Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-36615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-36615/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 7 040 руб. страхового возмещения, 26 681 руб. 60 коп. неустойки, 11 900 руб. судебных расходов.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» ФИО4.

23.05.2019 в материалы дела от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта № 747 от 17.04.2019. заключение исследовано судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1% от суммы 4500 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 06.06.2019 по день фактического погашения долга, 23400 руб. судебных расходов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление об уменьшении размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 04.12.2016 в районе д. № 79 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ford Focus г/н <***> под управлением ФИО5, Toyota Camry г/н <***> под управлением ФИО6, Mitsubishi Lancer г/н <***> под управлением ФИО7 и Toyota Caldina г/н <***> под управлением ФИО1.

Нарушение ПДД допущено воителем Toyota Caldina г/н <***> ФИО1 На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 372282792 в страховой компании САО «Надежда».

В результате ДТП транспортное средство Ford Focus получило повреждения: задний бампер. Владельцем транспортного средства Ford Focus на 04.12.2016 являлся ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 45 № 983567. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0393582982 в страховой компании САО «ВСК».

04.12.2016 ФИО8 обратился в САО «Надежда» с заявлением № ЯР1704847 о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел ТС, признал ДТП страховым случаем.

14.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника ТС в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 7395.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы».

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 обратился в экспертную организацию ООО «Оценка Плюс».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № СТ189 от 15.02.2017, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 15 340 руб.

17.02.2017 между ФИО8 (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/02-17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.12.2016.

Истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также неустойки и оплаты юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений Единой методики. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также о необоснованно завышенном размере судебных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Автолайф» расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> на дату ДТП – 04.12.2016, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью составляет более чем 10%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учётом износа составляет 12 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Наличие повреждений транспортного средства Ford Focus в результате ДТП подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8 300 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № СТ189 от 15.02.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составила 15 340 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы, которую просил поручить экспертам ООО «Автолайф» либо ООО «Авто-Мобил», представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведения экспертизы 12 500 руб. (платежное поручение № 76297 от 20.11.2018).

Определением от 23.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 7500 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> полученных в ДТП от 04.12.2016, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью более чем на 10%?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> полученных в ДТП от 04.12.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, и подлежащих применению цен?

23.05.2019 в материалы дела от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта № 747 от 17.04.2019, согласно которому расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> на дату ДТП – 04.12.2016, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью составляет более чем 10%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учётом износа составляет 12 800 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом. Заключение № 747 от 17.04.2019 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

Судом учтено, что согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом отклонены, поскольку материалами дела, а именно экспертным заключением № 747 от 17.04.2019, подтвержден факт недоплаты ответчиком страхового возмещения.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (8 300 руб.) и стоимостью ремонта (12 800 руб.) составляет сумму в размере 4 500 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В настоящем деле ООО "Главстрахнадзор" просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 10 000 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 05.06.2019 по ставке 1 % в день, а также неустойку в размере 1% от суммы 4500 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 06.06.2019 по день фактического погашения долга.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом, установлено, что истец просит взыскать неустойку за меньший период, чем имел право: 04.12.2016 + 20 к.д. =26.12.2016, просрочка с 27.12.2016, заявлено истцом с 15.02.2017, что является его правом. Математический расчет представленным доказательствам не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части требований истца о взыскании с ответчика 23 400 руб. судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.01.2018 на сумму 7 000 руб. – оплата по договору оказания юридических услуг № 170217, 800 руб. – оплата копировальных услуг 10 руб. за 1 лист в кол-ве 80 л., 4 000 руб. – оплата за составление и подачу претензии.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость разумных расходов определяется судом в размере 5 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 9 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку само экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № СТ189 от 15.02.2017 признано судом недостоверным, недопустимым доказательством. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы более чем на 10%, т.е. находятся за пределами статистической достоверности.

В части расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Доказательств оплаты денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу от ответчика не поступали. Платёжное поручение № 76297 от 20.11.2018, представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты денежных средств на депозитный счет, не принято судом во внимание, поскольку содержит иное назначение платежа: оплата экспертизы по другому делу № А33-18583/2018, рассмотренному с участием ответчика. Истец просил провести экспертизу с оплатой по исполнительному листу.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Автолайф".

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.12.2018 № 560 на сумму 2000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 руб. страхового возмещения, 3000 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 05.06.2019, неустойку в размере 1% от суммы 4500 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 06.06.2019 по день фактического погашения долга, а также 5000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" (ИНН <***>) 7500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко