Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-68774/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68774/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пикар» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, пом. 341, ОГРН: 1167847455863, ИНН 7805689386);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.19911027809244561);

о признании факта расторжения договора и об обязании принять помещение

встречный иск о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении

при участии

- от истца: ФИО2 (ордер в материалах дела)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и Кировскому районному агентству Комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Санкт-Петербурга о признании факта расторжения договора аренды объекта нежилого фонда от 27.08.2002 № 05-А-004620 с 31.03.2018 и обязании принять по акту приема передачи от 31.03.2018 помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 ненадлежащие ответчики – Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и Кировское районное агентство Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Санкт-Петербурга, заменены на надлежащего – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление, в котором Комитет просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в размере 747 142 руб. 48 коп. и неустойку по состоянию на 15.07.2019 в размере 254 880 руб. 41 коп. по договору от 27.08.2002 № 05-А-004620, расторгнуть договор аренды от 27.08.2002 № 05-А-004620 и выселить Общество из занимаемой части помещения общей площадью 195,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская <...>, лит. А, пом. 6-н, пом. 9-н (1-6, 11, часть ч.п. 7).

В настоящем судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражало.

Комитет по первоначальному иску возражал, поддержал заявленные встреченные требования в полном объеме.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.02.2002 № 05-А-004620 аренды в отношении части (1-6, 11, ч.п. 7) части помещения 6-Н, части помещения 6-Н нежилого помещения 6-Н, 9-Н, с кадастровым номером 78:15:0008042:87, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, корпус 1, лит. А (далее - Объект). Объект передан по акту от 27.08.2002.

Государственная регистрация договора произведена 19.11.2002 № 78-01-254/2002-498.1.

Срок действия договора установлен до 09.01.2011 (дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2008).

Согласно п. 2.2.17 Договора арендатор обязуется передать Объект арендодателю по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с п. 2.2.4 Договора.

Поскольку Общество продолжало пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Ссылаясь на положения статей 450, 610, 621 ГК РФ, Общество направило Комитету уведомление от 21.12.2017, в котором просило считать договор расторгнутым с 01.01.2018. Согласно п. 5.2 договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня окончания срока действия договора, указанного в уведомлении, то есть 31.03.2018. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, как указывает истец по первоначальному иску, 31.03.2018 Общество освободило арендуемое помещение, передав ключи ФИО4.

Неправомерное уклонение Комитета от расторжения с 31.03.2018 договора аренды и принятия Объекта после прекращения договорных отношений послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Комитет указал, что уведомление Общества от 21.12.2017 об одностороннем отказе от договора не является документом, подтверждающим факт расторжения договора, поскольку в нарушение условий договора помещение по акту приема-передачи не возвращено, при этом Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.11.2018 проведено обследование объекта нежилого фонда по результатам которого, выявлена перепланировка и переоборудование Объекта.

По данному факту в адрес арендатора направлено предписание от 15.01.2019 № 1193-32/19 о приведении Объекта в первоначальное состояние в срок не позднее 22.02.2019. Сведений об исполнении указанных требований в Комитет не поступало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-33608/2019 с ООО «Пикар» в пользу СПБГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» взыскан штраф в размере 41 598 руб. 77 коп., поскольку в соответствии с подпунктом 2.2.6 Договора арендатор обязан не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

При таких обстоятельствах, так как обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.17 договора, по передаче Объекта не исполнена, Комитетом заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.07.2019, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемой части помещения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению, а требования Комитета – законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, в настоящее время Объект уполномоченному представителю арендодателя не передан, ссылка в исковом заявлении на то, что ключи от помещения переданы ФИО4, является не состоятельной, поскольку указанное лицо не является арендодателем, акт приема-передачи в материалах дела не представлен.

Кроме того, актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.11.2018 зафиксировано, что на Объекте находится имущество Общества.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства обращения Общества в Комитет с требованием принять помещение из аренды в материалах дела не представлены, суд полагает, что в данном случае не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды после прекращения договора и, следовательно, отсутствуют основания для возложения в судебном порядке на Комитет обязанности принять арендуемые помещения.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований Комитет ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, Обществом не представлено, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в размере 747 142 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора аренды. Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

Комитетом, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, ответчику направлена претензия от 15.07.2019 № 4868-пр./19 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Поскольку материалам дела подтверждается факт невнесения Обществом арендной платы до направления уведомления в течение трех месяцев, требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств освобождения Обществом помещения и передачи его арендодателю не представлено, требование о выселении подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности Комитетом заявленных требований по праву и по размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Комитет освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пикар» отказать.

Встречный иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 002 022 руб. 89 коп., в том числе основную задолженность в размере 747 142 руб. 48 коп. и неустойку в размере 254 880 руб. 41 коп.

Расторгнуть договор аренды от 27.08.2002 № 05-А-004620.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Пикар» из части помещения общей площадью 195,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская <...>, лит. А, пом. 6-н, пом. 9-н (1-6, 11, часть ч.п. 7).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.