Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-246738/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-246738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «ТК-Индустрия» в общем размере 1 250 000 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-91 «Инжспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

28.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «ТК-Индустрия» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В кассационной жалобе управляющий указывает, что руководство должника не исполнило обязанность по предоставлению сведений и документации в отношении ООО «СУ-91 «Инжспецстрой», уклонившись от исполнения определения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом, в связи с этим, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей, совершенных в пользу ООО «ТК-Индустрия», таким образом, спорные перечисления денежных средств являлись фактически безосновательными, доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению управляющего, имущество должника (денежные средства) были переданы ООО «ТК-Индустрия» безвозмездно, поскольку несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), оспариваемые сделки по своей правовой природе являются безвозмездными, кроме того, на дату платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. В связи с изложенным, управляющий полагает, что им была представлена совокупность доказательств для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, принимая во внимание, безвозмездный характер платежей.

От ООО «ТК-Индустрия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией возвращен вместе с приложенными к нему документами, поскольку подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ТК-Индустрия» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на основании платежных поручений от 19.12.2016 №1326, от 28.12.2016 №1345, от 20.02.2017 №193 и от 01.03.2017 №241, с указанием в назначении платежей на оплату за вывоз грунта.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, учитывая, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на мнимость сделок в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись указанные перечисления, таким образом, платежи были совершены безвозмездно, при этом, управляющий обращался к ответчику с запросом о предоставлении первичных документов в отношении сделки, во исполнение которой были перечислены спорные денежные средства, однако, ООО «ТК-Индустрия» уклонилось от предоставления запрашиваемой информации.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, вместе с тем, конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» и о признаках неплатежеспособности общества.

Доводы заявителя о том, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку он является прямым выгодоприобретателем по оспариваемым платежам, судами были отклонены, как немотивированные и неподтвержденные конкретными обстоятельствами.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТК-Индустрия» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не представлено в материалы дела доказательств наличия аффилированных связей, в том числе, презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО «ТК-Индустрия».

Кроме того, судами были отклонены доводы управляющего о мнимости платежей со ссылкой лишь на отсутствие соответствующей документации об исполнении или намерений исполнить обязательства в отношении должника, поскольку для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки, вместе с тем, принимая во внимание разрешенные виды деятельности ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, не имеется оснований полагать, что в действительности оспариваемые платежи были совершены в отсутствие каких-либо оснований, также учитывая подробное указание назначений платежей в платежных поручениях.

Суды пришли к выводу, что сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства, и соответственно о мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о том, что фактически заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» об оспаривании сделок должника было подано по результатам анализа произведенных перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период подозрительности, и ввиду отсутствия у него документации общества, подтверждающей наличие соответствующих оснований для перечисления денежных средств, однако, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по платежам (в связи с непередачей документации должника) не снимает с него бремя доказывания факта неисполнения обязательств контрагентом (ответчиком), а обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на суд.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы предметом исследования и оценки судов и были ими правомерно отклонены, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-246738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СУ-91 «Инжспецстрой»в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию ВерховногоСуда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий –судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова