Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-278955/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278955/2022-7-2181
город Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ НОГЛИКСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 23 336 691 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Промышленного сельскохозяйственного Банка (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ответчик) 76 015 282 руб. 56 коп. задолженности и рассчитанной на дату вынесения решения суда неустойки по банковской гарантии №19/2019-44 от 18.12.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити», третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 76 015 282 руб. 56 коп. задолженности и 17 635 545 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 23.05.2023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу №А40-278955/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения

При новом рассмотрении судом принято увеличение размера исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы неустойки в размере 23 336 691 руб. 75 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее при рассмотрении настоящего дела, в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по заключенному с истцом контракту от 20.12.2019 № ПК-02/2019, в том числе по возврату авансового платежа, уплате предусмотренных договором неустоек (пеней, штрафов), а также убытков, ответчик 18.12.2019 выдал в пользу истца банковскую гарантию на сумму 76 015 282 руб. 56 коп. со сроком действия до 01.10.2022.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту истец направил уведомление о расторжении государственного контракта с требованием о возвращении перечисленного платежными поручениями от 28.12.2019 № 665 и от 30.12.2019 № 709 аванса в общей сумме 76 015 282 руб. 56 коп.

Также 24.10.2022 истец направил ответчику требование платежа по гарантии и с учетом заявленных банком замечаний в письме от 07.09.2022 № 01-01/1143 – требование от 18.09.2022.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела в части суммы основного долга истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выданной банком гарантии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330, 368, 370, 373-376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 28.06.2007 «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статей 215.1, 219, 242.15 Бюджетного кодекса Российской Федерации и утвержденного решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 28.11.2013 № 269 «Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский», исходил из неправомерности отказа банком в удовлетворении поступившего надлежащим образом оформленного требования платежа по гарантии с учетом устранения заявленных ответчиком в письме от 07.10.2022 № 01-01/1866 – по истечении срока действия гарантии, замечаний и отсутствия у гаранта права на возражение по существу обеспеченного обязательства, а также доказанности предусмотренных пунктом 8 банковской гарантии оснований для начисления неустойки.

Отменяя судебный акт в части, кассационный суд указал, что признанное надлежащим требование платежа по гарантии от 18.09.2022 № 1, направленное в приложении к сопроводительному письму от 19.09.2022 № исх.-5-07-3911/22, поступило ответчику позднее даты начала начисления судом неустойки и при этом ответчиком применительно к условиям гарантии были истребованы дополнительные документы, что по существу повлекло начисление санкций за период, когда нарушение фактически отсутствовало.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 157 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная гарантией как сделкой обязательство по перечислению денежных средств возникает не ранее момента направления бенефициаром соответствующего требования и срок его исполнения исчисляется не ранее даты фактического его получения гарантом.

При этом положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту предоставлено право отказать в платеже в случае, если поступившее требование или приложенные к нему документов не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия.

Из системного толкования приведенных норм следует, что срок исполнения обусловленного поступлением требования кредитора подлежит исчислению не ранее даты, когда у должника появилась возможность фактически получить такое требование и когда требование об исполнении обязательства и приложенные к нему документы стали соответствовать условию обязательства.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, истцом представлен новый расчет неустойки за период с 12.10.2022 по 14.08.2023, согласно которому сумма неустойки составляет 23 336 691,75 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод отзыва ответчика о том, что расчет истца является неверным в связи с тем, что требование не содержало надлежащим образом оформленных документов, судом отклоняется, поскольку названный довод ответчика получил оценку при первоначальном рассмотрении настоящего и выводы, изложенные судом ранее, не были исключены судом кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку она может быть начислена только с даты вступления решения суда в законную силу, а к этому времени задолженность по банковской гарантии Банком была погашена, судом также отклоняется, поскольку противоречит самому институту начисления штрафных санкций, целью которого является наоборот побуждение сторон к досудебному урегулированию спора и минимизации выплаты штрафных санкций, а не для порождения судебных споров.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, рассматривающий дело суд вправе, в том числе для целей разрешения вопроса о размере заявленной к взысканию неустойки, дать оценку применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности действий должника по исполнению поступившего от кредитора требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, отмечает, что ответчик, несмотря на то, что судами ранее признано его бездействие в виде неоплаты суммы по банковской гарантии неправомерным, продолжает утверждать обратное.

При таких обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ НОГЛИКСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 12.10.2022 по 14.08.2023 в размере 23 336 691 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова