Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-18988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18988/2019
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Розиным, рассмотрев материалы дела №А60-55334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 749 158 руб. 30 коп.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮГ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 67 749 158 руб. 30 коп. – компенсация за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта – нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный)номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014г. по 01.04.2019г.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и привлечении третьего лица. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства суд принял к рассмотрению.

Истец в письменном виде заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) либо прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года производство по делу №А60-18988/2019 приостановлено до даты признания в рамках дела № А60-5568/2016 закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26 февраля 2020 года назначено судебное заседание на 19 марта 2020 14:00 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2020 11:00.

Определением суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 14 мая 2020 14:00.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 22 февраля 2020 года вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5568/2016 о признании закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» утвержден ФИО1.

Определением суда от 14 мая 2020 года производство по делу №А60-18988/2019 возобновлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2020 г., был объявлен перерыв до 21 мая 2020 г. до 16 час.00 мин.

От Zilant Partners GmbH поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил определение от 13 марта 2020 года по делу №А60-56055/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, копию договора цессии от 04 марта 2020 года. Согласно представленным документам Zilant Partners GmbH приобретает права требования к закрытому акционерному обществу "ЮГ-СЕРВИС", в том числе рассматриваемые в рамках дела № А60-18988/2019 после вступления договора цессии от 04 марта 2020 года в силу.

Текст заявления суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компанию Zilant Partners GmbH (номер реестровой записи CHE-201.613.376). В обоснование заявленного ходатайства указывает, что определением арбитражного суда от 13.03.2020г. по делу №А60-56055/2014 утверждено мировое соглашение. В соответствии с п.8 мирового соглашения требования к ответчику, заявленные в рамках настоящего дела переходят к компании Zilant Partners GmbH (номер реестровой записи CHE-201.613.376). Во исполнение мирового соглашения сторонами (Zilant Partners GmbH и ООО «УЗГЦ») подписан договор цессии, который вступает в силу после исполнения условий мирового соглашения в части раскрытия аккредитивов.

Текст заявления суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 21 мая 2020 года судебное разбирательство отложено на 28 мая 2020 13:30.

Кроме того, определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Zilant Partners GmbH (номер реестровой записи CHE-201.613.376).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, дополнительных документов или возражений не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требований за период с 01.03.2014г. по 01.11.2017г., поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по делу №А60-34423/17, судом отклонено, поскольку основано на неверном толковании ответчиком норм права.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Юг-Сервис» (ответчик) и ООО «Уральский завод горячего цинкования» (истец) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» (далее договор), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу : Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вкладом ЗАО «Юг-Сервис» по настоящему договору являются: предоставление для строительства земельного участка, указанного в п. 1.2 договора; предоставление технической (проектной) документации и сметы; работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.3 настоящего договора; выполнение функций, указанных в п. 1.6 настоящего договора.

Вкладом ООО «Уральский завод горячего цинкования» по настоящему договору являются: работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.1-2.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общим имуществом товарищей будет являться завершенный строительством объект после его государственной регистрации права собственности, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): ЗАО «Юг-Сервис» - доля в праве собственности составляет 20%, доля ООО «УЗГЦ» - 80%.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60- 55320/2014 рассматривался иск ООО «Уральский завод горячего цинкования» к ЗАО «Юг-Сервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, об обязании передать объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, а именно:

- определена доля общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%.

- выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м

- установлена обязанность закрытого акционерное общества «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема- передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Кроме того, в решении указано на необходимость зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества «ЮгСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А60-31868/2015 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Zilant Partners GmbH третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, а именно: признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания компанию Zilant Partners GmbH возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01. Обязания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43070000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания компанию «Zilant Partners GmbH» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01. Восстановлено право требования компании «Zilant Partners GmbH» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» уплаты денежных средств в сумме 43070000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ЗАО «Юг-Сервис» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в приложении № 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 01.02.2015, а в отношении исполнения обязательств – до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был переданы арендатору 01.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи имущества по договору от 01.03.2014.

Также между ЗАО «Юг-Сервис» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (арендатор) 11.01.2016 был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в приложении № 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 800 000 руб.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 30.11.2016, а в отношении исполнения обязательств – до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был передан арендатору 11.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества по договору аренды от 11.01.2016.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 01.03.2014 и от 11.01.2016, заключенные между ООО «ГК «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис», не расторгнуты, и ЗАО «Юг-Сервис» с момента государственной регистрации 29.07.2013 до 01.06.2019 единолично использовало и распоряжалось всем нежилым зданием, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 – путем его сдачи в аренду аффилированному лицу ООО «ГК «УЗГЦ» с целью извлечения доходов в виде арендной платы, что существенным образом нарушило право ООО «УЗГЦ» как собственника 80/100 здания цеха горячего цинкования, ООО «УЗГЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 67 749 158 руб. 30 коп. – компенсация за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта – нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014г. по 01.04.2019г.

В рамках дела № А60-5568/2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Юг-Сервис» компенсации (по статье 247 ГК РФ) за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 за период 29.07.2013 по 01.06.2019 в размере 69 970 442 руб. 18 коп.

Определением суда от 05 ноября 2019 года по делу № А60-5568/2016 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего шинкования" о взыскании компенсации (по статье 247 ГК РФ) в размере 69 970 442 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. В части текущих платежей производство по делу прекращено. Прекращая производство по данному спору в части недополученных доходов за период с 11.01.2016 по 01.07.2016, суд исходил из того, что указанные денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части (за период с 29.07.2013 по 10.01.2016) суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016 заявлены с пропуском сроков исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А60-5568/2016 определение оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-5568/2016 было принято к производству суда 15.02.2016.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 05 ноября 2019 года по делу № А60-5568/2016 и указывалось ранее, в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего шинкования" о взыскании компенсации (по статье 247 ГК РФ) за период с 29.07.2013 по 10.01.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Заявленные истцом в настоящем деле исковые требования включают, в том числе, требование о взыскании компенсации за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта – нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014г. по 10.06.2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд, рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего шинкования" пришел к выводу, что основание и предмет заявленных в рамках данного дела в части требований о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 г. по 10.06.2016 г. тождественны основаниям и предмету заявления того же лица, рассмотренного ранее арбитражным судом в рамках дела № А60-5568/2016.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего шинкования", заявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего шинкования", по результатам рассмотрения которых вынесено определение суда от 05 ноября 2019 года по делу № А60-5568/2016, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесение по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, производство в указанной части заявленных требований подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках дела № А60-55320/2014, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 30.04.2019 установил, что ЗАО «ЮгСервис» в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2015, 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества переданы взыскателю по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Доводы общества «УЗГЦ» о сдаче спорного имущества в аренду обществом «Юг-Сервис», судом также отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что договоры аренды были заключены 01.03.2014 и 11.01.2016, то есть до подписания акта приема - передачи от 06.06.2016, доказательств, что в настоящее время данные договоры продолжают свое действие заявителем не представлено , то обстоятельство что на расчётный счет ответчика поступают денежные средства, не может являться доказательством сдачи объекта в аренду, поскольку денежные средства могли быть оплачены в счет ранее возникших обязательств, то есть оплата за период до 06.06.2016, кроме того в назначении платежа не числится формулировки «..оплата по договору аренды за август 2016, 2017, 2018 и т.д.», то есть после подписания акта от 06.06.2016.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А60-38069/2017 между уполномоченными лицами общества «УЗГЦ» и общества «Юг-Сервис» по исполнительному производству № 23591/16/66044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006806617, подписан и скреплен оттисками печатей организаций акт приема - передачи от 06.06.2016, согласно которому ЗАО «Юг-Сервис» передало, а ООО «УЗГЦ» приняло 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность -2, кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Указанный акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела № А60-34423/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 было указано на отсутствие доказательств того, что в спорный период истцу создавались препятствия в использовании агрегата горячего цинкования, а, следовательно, и в доступе к спорному зданию и его использованию. В такой ситуации сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за обществом «Юг-Сервис» не может являться доказательством того, что последнее в спорный период владело и пользовалось имуществом - спорным зданием, приходящимся на долю общества «Уральский завод горячего цинкования». Основанием для отказа в иске являлось установление факта использования имуществом истцом - обществом «УЗГЦ».

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018, которым было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что ООО «УЗГЦ» единолично распоряжается зданием Цеха горячего цинкования, что подтверждается признанием ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», когда по вине ФИО5 общество «УЗГЦ» в период с 23.11.2012 по 07.02.2014 осуществляло деятельность без обязательной лицензии (стр. 5-20 и 58-59 приговора Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № 1-1/2018).

Таким образом, истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом истца в заявленный период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина по требованию, в части которого производство подлежит прекращению, подлежит возврату истцу.

При расчете государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, суд исходит из расчета истца, согласно которому размер компенсации за пользование зданием в доле 80/100 составляющей 4408 кв.м. за один месяц составляет 1 110 641 руб. 94 коп., что является неверным, поскольку истец при расчете компенсации за один месяц на основании отчета ООО «Аналитическое агентство оценки» от 12.04.2016 г. № 2016/04-67 от 12.04.2016 г., в котором рассчитан размер упущенной выгоды за пользование зданием в доле 80/100 составляющей 4408 кв.м. за период с 29.07.2013 г. по 01.04.2016 г., учитывает период равным 33 месяцам, тогда как период составляет 32 месяца 4 дня. Однако указанный расчет не превышает правильную сумму компенсации за месяц (по расчету суда 1 месяц компенсации составляет 1 124 269 руб. 50 коп.).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 73 200 руб. (требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 г. по 10.06.2016 г. по расчету суда составляют 24 792 394 руб. 27 коп., что составляет 36,6% от заявленной истцом суммы исковых требований).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, <...>171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании 24 792 394 руб. 27 коп. – компенсация за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта – нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014г. по 10.01.2016 г., прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 200 руб., оплаченную по платежному поручению № 20 от 03.04.2019 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Л. Невмеруха