Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А51-12351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12351/2022
г. Владивосток
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2015)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании 132 015 руб. 60 коп.

при участии

от истца – ФИО2, на основании решения от 12.11.2019,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1535Д,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования), расположенного по адресу: <...>, вышедшего из строя в результате пожара, произошедшего 03.01.2022г., в сумме 132 015 руб. 60 коп., судебных издержек за услуги эксперта в сумме 38 400 руб.

Ответчик в отзыве требования оспорил, ссылаясь на то, что у истца отсутствует акт совместного обследования места происшествия составленный с сетевой организацией, перегорание питающего кабеля в ТП ООО «ТЭСК» документально не подтверждено, истец не обращался по факту чрезвычайных ситуаций в РСО и сетевую организацию, доказательств причинения вреда ответчиком не имеется, не имеется доказательств соблюдения истцом, как управляющей организацией, правил пожарной безопасности.

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая организация (далее - ООО «ТЭСК»).

В отзыве? ООО «ТЭСК» указало, что факт наличия пожара в сетях третьего лица истцом не доказан, наличие причинно-следственной связи между пожаром и действиями третьего лица истцом не доказано, наличие убытков истцом также не доказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 27.03.2019, договором управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: дом № 40 по ул.Пограничная в г.Находка № 1-П40 от 01.04.2019, собственниками помещений в МКД выбран способ управления - управляющая организация ООО «Актив».

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н4910 от 01.08.2021, сроком действия с 01.08.2021 по 31.12.2021 с условием ежегодного продления.

03.01.2022 в результате пожара в машинных отделениях лифтов в подъездах № 5 и № 6 МКД по ул.Пограничная, 40 был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

Полагая, что ответчиком не было обеспечено надлежащее качество отпускаемой электрической энергии, что послужило причиной возникшего в МКД пожара, истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с отсутствием добровольного возмещения вреда ответчиком, за взысканием указанного вреда в сумме 132 015 руб. 60 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями договора энергоснабжения № Н4910 (пункты 1.1.,1.2., 2.1.3.,2.1.2.,8.2.,8.6.) предусмотрено предоставление ресурсоснабжающей организацией услуг по передаче электрической энергии через присоединенную сеть сетевой организации, приобретение покупателем электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, в том числе по ул.Пограничная, 40 (пункт 28 приложения № 1 к договору), обязанность РСО урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электрической энергией сетевой организацией до точек поставки покупателя, соответствующих границам общего имущества МКД, обеспечить качество электрической энергии, поставленной по договору, требованиям регламентов и иных обязательных требований в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Договором предусмотрено, что РСО несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, надежности электроснабжения в качестве электрической энергии, спор между сторонами договора по ненадлежащему качеству электрической энергии рассматриваются с обязательным привлечением сетевой организации, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Судом из договора энергоснабжения, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что МКД по ул.Пограничная , 40 подключен к сетям РСО через КЛЭП-0,4 кВ в ГРЦ ж/д ТП-362, принадлежащей ООО «ТЭСК».

В соответствии с аудиозаписью произведенных переговоров между диспетчером ООО «Актив» и ООО «ТЭСК» с записывающего устройства флешкарты, выпиской из журнала заявок истца 2022 года, истцом неоднократно в течение дня 03.01.2022 в связи наличием аварийной ситуации в электроснабжении спорного МКД производился вызов и соответственно выезд работников сетевой организации в МКД.

Из выписки из журнала заявок третьего лица судом установлено наличие записей 03.01.2022 об отсутствии фазы в МКД по ул.Пограничная, 40 в г.Находка, отгорании всех жил (фаз) в ТП-362, РУ-0,4.

Через ТП-362 ООО «ТЭСК» по сети КЛЭП-0,4 кВ в ГРЦ ж/д, в спорный МКД поступает электрическая энергия.

Напряжение в главном щитке МКД трехфазное – 380 Вольт, из щитка проходят группы проводов на каждую квартиру, в квартирах и иных объектах имущества МКД сеть однофазная - 220 В. Указанное подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным истцом. При обрыве общего нуля на стояке подъезда в трехфазной схеме питания происходит перекос фаз и вместо симметричной нагрузки образуется нессиметричная, проходящая в четырехпроводной цепи. При этом, к одному объекту энергоснабжения в МКД может поступить 300 Вольт, к другому – 170 Вольт. В результате указанного перенапряжения и недонапряжения происходит выход из строя приборов и техники, имеющих двигатель, а также возникновение пожара на указанном оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.1.38 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ), которым при определении качества подаваемой электрической энергии, стороны договора энергоснабжения обязались руководствоваться в соответствии с пунктом 2.1.3. договора, качество электрической энергии (КЭ) - это степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей КЭ.

В силу пункта 4.1. ГОСТ изменения характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии пользователю электрической энергии - это изменения частоты, значений, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения. В электрической сети потребителя должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего стандарта к КЭ в точке передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.3.2.2. ГОСТ перенапряжения вызываются переключениями и отключениями нагрузки, могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитными проводниками.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался за составлением акта о повреждении общего имущества МКД в результате некачественного энергоснабжения, судом отклоняются с учетом представленной истцом в материалы дела переписки с ООО «ТЭСК».

В соответствии со справкой ООО «Лифт-Сервис-Находка» (обслуживающей лифтовое оборудование организацией) исх. №16/2023 от 14.03.2023, с 03.01.2022 по 28.02.2022 лифтовое оборудование в подъездах № 5 и № 6 спорного МКД получило значительные повреждения в связи с перегоранием питающего кабеля в машинных отделениях лифтов.

С октября 2021 до 02.01.2022 указанное лифтовое оборудование находилось в работоспособном состоянии, работало бесперебойно, замечаний и жалоб от жителей дома в адрес обслуживающей лифтовое оборудование организации не поступало, что подтверждено документально.

В части суммы причиненного общему имуществу МКД ущерба суд принимает во внимание акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 01/10Н от 22.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования) МКД по ул.Пограничная, 40 в г.Находка составляет 132 015 руб. 60 коп. Суд также принимает во внимание то, что в составе поврежденного лифтового оборудования экспертом указаны: автоматический выключатель и рубильник, электропроводка в машинном отделении, электропроводка освещения, лифтовой блок безопасности, станция управления лифта, то есть оборудования, находящегося в машинном отделении лифтов, работа которого осуществляется посредством электроснабжения.

Доказательств того, что качество отпущенной в спорный период в МКД электрической энергии соответствовало ГОСТ, условиям договора, на ТП-362 ООО «ТСЭК» и сетях ПАО «ДЭК» 03.01.2022 отсутствовали аварийные отключения и переключения, ответчиком и третьим лицом суду не представлено. Отгорание фаз в ТП-362 и одновременное отсутствие электрической энергии в 5,6 подъездах МКД по ул.Пограничной, 40, подтверждено журналом заявок третьего лица. Экспертное заключение указанными участниками процесса не оспорено. Вред, причиненный общедомовому имуществу спорного МКД, и его размер материалами дела подтверждены.

Исходя из изложенного, суд считает, что все составляющие убытков судом установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика - контрагента по договору энергоснабжения убытков в размере 132 015 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные ООО «Актив» расходы на проведение строительно-технической экспертизы, установившей размер ущерба причиненного общему имуществу МКД, подтвержденные: договором № 01/10Н об оказании экспертных услуг от 12.01.2022, актом № 6 от 04.03.2022, счетом на оплату № 3 от 18.01.2022, платежным поручением № 36 от 25.01.2022 в сумме 38 400 руб.

Судебные расходы относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 132 015 рублей 60 копеек, судебные издержки, оплаченные за услуги эксперта, в сумме 38 400 рублей, государственную пошлину по иску на 4 960 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

СудьяКарандашова Е.В.