Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-124847/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124847/2023
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт- Петербург, ФИО1 ул., д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ООО «Аста» (192029, <...>, литер А, помещение 3Н офис № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ СВЕАБОРГСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании снести самовольную постройку, при участии согласно протоколу от 05.06.2024,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «Аста» об обязании снести самовольную постройку.

Определением от 20.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Аста Груп» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аста Груп».

В суд 27.05.2024 поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просит:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: объект капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916 по адресу: Санкт- Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70;

в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (ИНН <***>);

взыскать в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «Аста» направило в суд отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В ходе мероприятий по реализации указанных полномочий Комитет16.10.2023 провел обследование земельного участка с кадастровым номером 78:12:0711401:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70 (далее - Участок), по результатам которого установлено, что на Участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» расположено здание с кадастровым номером 78:12:0711401:3916, используемое в качестве станции технического обслуживания автомобилей (далее - Объект).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении Объекта зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аста».

В отношении Участка между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды от 05.12.2003 № 13/ЗК-03230 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 № 13/ЗК-03230/2 для размещения автосервиса и торгово-складскую деятельность (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на Участке здания, сооружения, в том числе стационарные торговые объекты и иные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что вопреки условиям Договора, Объект возведен на Участке как капитальное строение в отсутствие правовых оснований, а также учтен в ЕГРН в качестве объекта недвижимости, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В данном случае объект отвечает всем признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов

федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Однако Участок органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, Обществу для целей возведения объектов капитального строительства не предоставлялся.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что Объект возведен на земельном участке в установленном порядке для целей капитального строительства не предоставленном.

Кроме того, Объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

На основании пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно письму Службы от 02.11.2023 № ОБ-1522-2422/23-0-1 разрешение на строительство Объекта Службой не выдавалось.

Таким образом, Объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки -документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором

устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила) Объект и Участок расположены в границах территориальной зоны «ТД1 -1».

Согласно информации Комитета по градостроительству и архитектуре, изложенной в письме от 17.11.2023 № 01-39-5-13505/23 Участок находится в границах территории в отношении которой утвержден проект планировки с проектом межевания территории.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1217 (с изменениями от 15.12.2022) утвержден проект планировки с проектом: межевания территории, ограниченной пр. Обуховской Обороны, проектируемым проездом, береговой линией р. Невы, границей территориальной зоны ТР2 (далее - ППТиПМ).

Согласно ППТиПМ Участок находится в границах образуемого земельного участка № 45 с видом использования - земельные участки (территории) общего пользования - улично-дорожная сеть.

Строительство каких-либо объектов капитального строительства, в том числе Объекта, в границах Участка противоречит положениям утвержденного ППТиПМ № 45.

Как следует из части 1 статьи 51 ГрК РФ, установленные проектом планировки и проектом межевания территории требования о параметрах застройки территории и характеристиках объектов капитального строительства, являются безусловными градостроительными ограничениями, обязательными к исполнению при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон) Участок и Объект расположены в границах единой зоны регулирования застройки ЗРЗ(12)02.

Согласно пункту 3.2.3 Приложения № 2 Закона строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, за исключением случаев строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, а также капитальный ремонт исторических зданий осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», КГИОП проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Соблюдение Обществом указанного требования Закона также не подтверждается.

Следовательно, Объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что является основанием для признания его самовольной постройкой.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка

должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Кроме того, по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленными материалами подтверждено, что Объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Аста» указало, что Объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации невского района от 06.11.2003 № 1418-р, договора аренды земельного участка от 05.12.2003 № 13/ЗК-03230, проекта на строительство, разрешительного письма КГА от 03.10.2003 № 1-4-17619/18955, согласования КГА от 28.11.2003 № 1-4-20945/24455, согласования гласного архитектора Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № Г.С-3.1

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды от 05.12.2003 № 13/ЗК-03230 арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке капитальные здания сооружения, а также временные сооружения, не предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 09.11.2005 № 13/ЗК-03230 арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на Участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения от 10.01.2014 № 13/ЗК-03230/2 к договору аренды от 09.11.2005 № 13/ЗК-03230 капитальная застройка на Участке отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Участок для возведения объектов капитального строительства Обществу не предоставлялся.

Кроме того, в соответствии с порядком распоряжения объектами недвижимости, установленным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13 августа 1996 года № 13 5-р «О районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» (в редакции распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08 февраля 2002 года № 202-ра) к компетенции районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости относилось лишь принятие решений о сдаче в аренду земельных участков на срок не более трех лет под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости (п. 2.2 примерного регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, являющегося приложением к распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 13 августа 1996 года № 135-р).

Таким образом, представленное Обществом распоряжение от 06.11.2003 № 1419-р «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Аста» не позволяет сделать вывод о том, что Участок был предоставлен для строительства объекта капитального строительства и подтверждает довод Комитета о возведении Объекта на Участке не предоставленном для этих целей.

Довод Общества о том, что Объект введен в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 03.02.2005 является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 6.10 Территориальных строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 № 2667- ра (далее - ТСН) нестационарные и некапитальные (временного пользования) объекты городского хозяйства (мелкорозничной торговли, обслуживания населения, спортивного, зрелищного, складского и иного назначения) принимаются в эксплуатацию постоянно действующими межведомственными комиссиями территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.8.15 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 № 128 (в редакции от 30.11.2004) администрации соответствующего района Санкт-Петербурга уполномочена принимать в эксплуатацию следующие объекты: законченные строительством жилые дома и другие строения, возведенные индивидуальными застройщиками для собственных нужд; объекты капитального ремонта зданий и сооружений; объекты строительства и реконструкции мансард, чердаков, подвалов и других помещений, в эксплуатируемых и расселенных жилых и нежилых зданиях; нестационарные и некапитальные объекты городского хозяйства.

При этом в материалах дела отсутствует акт приемки объекта недвижимости комиссией, назначенной в соответствии с требованиями Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Представленный Обществом акт приемки в эксплуатацию, утвержденный заместителем главы Невского района Санкт-Петербурга, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства строительства капитального объекта, поскольку не соответствует требованиям пунктов 6.2 и 7.8 ТСН.

Учитывая изложенное, актом, утвержденным 03.02.2005, принят в эксплуатацию некапитальный объект.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № А56-7177/2022 установлено, что на Участке размещен элемент благоустройства, а именно объект в сфере автотранспортного обслуживания - павильон с вывеской «Автосервис» общей площадью 544,5 кв. м. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и вины в совершении административного правонарушения,

предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», однако, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Таким образом, представленными Обществом документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № А56-7177/2022 подтверждается, что по состоянию апрель 2022 года на Участке размещался некапитальный объект.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на Участке размещается объект площадью 562,3 кв. м, постановленный на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости 19.09.2023.

Таким образом, к спорному объекту в полной мере применяются положения ГрК РФ и проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Обуховской Обороны, проектируемым проездом, береговой линией р. Невы, границей территориальной зоны ТР2, утвержденного постановлением Правительства •Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1217.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: объект капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916 по адресу: Санкт- Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (ИНН <***>).

Взыскать в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия его принятия.

Судья Парнюк Н.В.