Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А07-3158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3158/2019
г. Уфа
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 936 566руб.03коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью группа «ВЕРТИКАЛЬ», представлен паспорт гражданина РФ; ФИО3 - по доверенности №2 от 05.03.2019 г.

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №5дов/А-11 от 04.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №3551-16 от 20.10.2016 г. в размере 2 936 566руб.03коп.

05 марта 2019 года (т.1 л.д. 43-44) от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязательства принятые истцом выполнены некачественно в связи, с чем был направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия спорных работ.

Определением суда от 10.02.2020 г. производство по делу №А07-3158/2019 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» (<...> д 23, корп.1 оф.1) ФИО5.

Определением суда от 05.06.2020 г. производство по делу №А07-3158/2019 продлен срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 г. по делу №А07-3158/2019 судебной строительно-технической экспертизы до 24.06.2020 г.

25.06.2020 г. от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» (<...> д 23, корп.1 оф.1) ФИО5 поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.08.2020 г. производство по делу №А07-3158/2019 возобновлено.

Истца свои требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между обществом Группа «Вертикаль» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ 3551-16 (т. 1 л.д. 17-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту моста через р. Белая на км 35,24 автомобильной дороги Толбазы - Красноусольский в Гафурийском районе Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ – дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ - 25 октября 2018 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена составляет 47 340 000 рублей.

Согласно пункта 3.1 контракта, подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), за исключением выполняемых в декабре месяце, предоставляет государственному заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение № 6).

Государственный заказчик в течении 5 дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их, либо дает письменный мотивированный отказ.

В силу пункта 3.4 контракта в случае установления Государственным заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, акт выполненных работ Государственным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно пункта 3.3 контракта, расчеты по государственному контракту осуществляются заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: Государственный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течении 30 дней.

Между истцом и Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан подписаны и удостоверены печатями организаций первый этап выполненных работ по акту КС-2 от 17.04.2017г. № 1, согласно которому на объекте были выполнены подготовительные работы, работы по механизированной очистке моста и окраске металлических поверхностей на сумму 5 141 829 руб. 89 коп.; второй этап по актам КС-2 от 21.05.18г. № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 согласно которым на объекте были выполнены ремонтные работы по железобетонным плитам проезжей части, по пролетным строениям на сумму 3 547 325 руб. 76 коп.; третий этап по актам КС-2 от 26.09.2018г.№ 3-1, 3-2, 3-3, согласно которым на объекте были выполнены работы по опорам моста на сумму 6 414 508 руб. 34 коп.

В отношении работ по устройству гидроизоляции на объекте, выполненных с отступлением от требований нормативных и технических документов, заказчиком было выдано подрядчику предписание № 122з от 09.11.2018г. (т.1 л.д. 45) о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 12.11.2018г. и не приступать к выполнению последующих работ до момента освидетельствования.

Письмом от 29.11.2018г. № 171 (получено заказчиком 06.12.2018г.) истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5-2 от 03.12.2018 г. (л.д. 27) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 03.12.2018 г. (л.д. 31) и другую документацию по четвертому этапу работ

Поскольку замечания не были устранены, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, письмом от 12.12.2018г. № 11/6144 указанные документы были заказчиком возвращены без подписания, поскольку работы по устройству гидроизоляции на объекте были выполнены с нарушением требований нормативно-технических документов, выразившихся в имеюшихся неровностях на изолируемой поверхности более 10-15 мм. При этом в предписании заказчика № 122-3 от 09.11.2018г. было указано, что к последующим работам по укладке асфальтобетонной смеси не приступать до повторного освидетельствования. Указанное письмо было получено истцом 18.12.2018г., о чем свидетельствует копия уведомления.

Письмом от 11.12.2018 за № 175 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по спорному контракту (т. 1 л.д. 36-42).

Считая, что заказчиком неправомерно не произведена оплата выполненных работ по спорному контракту в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В данном случае односторонний отказ заказчика от подписания акта мотивирован ненадлежащим качеством выполнения работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что в соответствии с условия контракта и статьи 753 ГК РФ общество известило Государственного заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту путем направления в его адрес ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5-2 от 03.12.2018 г. и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 03.12.2018 г. и другую документацию по четвертому этапу работ, которые получены ответчиком 06.12.2018.

На указанное письмо о вручении акта о приемке выполненных работ ответчиком в адрес предпринимателя дан мотивированный отказ от приемки выполненных работ, письмом от 12.12.2018г. № 11/6144 указанные документы были заказчиком возвращены без подписания, поскольку предыдущие работы по устройству гидроизоляции на объекте были выполнены с нарушением требований нормативно-технических документов, выразившихся в имеюшихся неровностях на изолируемой поверхности более 10-15 мм. При этом в предписании заказчика № 122-3 от 09.11.2018г. было указано, что к последующим работам по укладке асфальтобетонной смеси не приступать до повторного освидетельствования. Указанное письмо было получено истцом 18.12.2018г., о чем свидетельствует копия уведомления.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве строительно-монтажных работ по контракту, определением суда от 10.02.2020 г. производство по делу №А07-3158/2019 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» (<...> д 23, корп.1 оф.1) ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5-2 от 03.12.2018 г. (л.д. 27) и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 03.12.2018 г. (л.д. 31) условиям государственного контракта№3551-16 от 20.10.2016 г. (л.д. 17-22) требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми и стоимость работ по их устранению?

Из заключения судебной строительно-технической эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО5, следует, что качество работ, отраженных в в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5-2 от 03.12.2018 г. (л.д. 27) и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 03.12.2018 г. (л.д. 31) не отвечает требованиям нормативной документации. Результат работ имеет ряд недостатков, отклонений от проекта и нормативной документации. Данные недостатки являются явными (могли быть выявлены в процессе приемки) и критичными (в случае неустранения могут привести к выходу из строй конструктивных элементов сооружения). Стоимость устранения недостатков составляет 11 864 523 руб. 85 коп.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что объемы работ предъявленные к приемки, не соответствуют условиям контракта, на что и было указано заказчиком при принятии работ.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления разъяснений относительно заключения эксперта.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь данными положениями, учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положений статей 746 и 711 ГК РФ следует, что обязанности заказчика уплатить подрядчику выполненную работу предшествует окончательная сдача результата работ заказчику с тем условием, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

То есть оплате подлежит надлежаще выполненная работа. Вместе с тем суд приходит к выводу, что работа истцом выполнена ненадлежащим образом, следовательно, не подлежит оплате, поскольку мост является объектом социальной инфраструктуры, опасным для движения участком автомобильных дорог, улиц, городов и других населенных пунктов. Доводы истца о некачественно проведенных экспертизах судом не принимаются. По выводам эксперта сумма необходимая для устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость выполненных работ по расчетам истца.

Таким образом, экспертным заключением (т.3 л.д. 137-182) в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия в результате выполненной Обществом группа «Вертикаль» работы явных и критичных (существенных) недостатков. Доказательств устранения недостатков Обществом группа «Вертикаль» в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности отказа государственным заказчиком от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5-2 от 03.12.2018 г. и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 03.12.2018 г. по четвертому этапу работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на него и не подлежат распределению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взыскания в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочку уплаты госпошлины при подачи иска и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА «ВЕРТИКАЛЬ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 683 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов