Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А32-10920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10920/2022

20.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «НЛМК», г. Липецк (ИНН <***>)

к 1. Центральной энергетической таможне, г. Москва,

2. Федеральной таможенной службе (ФТС России), г. Москва,

о признании недействительными Уведомления № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021 и Решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) № 15-67/158 от 19.07.2021.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: Центральная энергетическая таможня: не явились, уведомлен;

от заинтересованного лица: Федеральная таможенная служба: ФИО2 – по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НЛМК», г. Липецк (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральной энергетической таможне, г. Москва, Федеральной таможенной службе (ФТС России), г. Москва, о признании недействительными Уведомления Центральной энергетической таможни № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021 и Решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) № 15-67/158 от 19.07.2021.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель Заявителя на заявленных требованиях настаивал.

От заинтересованного лица, Федеральной таможенной службы (ФТС России), поступил отзыв на заявление, которое приобщено к материалам дела.

От заинтересованного лица, Центральной энергетической таможни, поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Представитель Федеральной таможенной службе (ФТС России) в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

25.04.2022 Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-151/2022, которое рассматривалось также в Арбитражном суде Краснодарского края.

В рамках дела № А32-151/2022 рассматривалось заявление ПАО «НЛМК» о признании незаконными Решения Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021 и Решения Южного таможенного управления № 13.2-13/66 от 18.08.2021.

Решение Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 № 10309000/210/180521/Т000061/001, послужило основанием для вынесения уведомления ЦЭТ и Решения ФТС России. 18.08.2021 было вынесено Решение Южного таможенного управления № 13.2-13/66, а 15.12.2021 ФТС России приняло решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 15-69/74992.

Ходатайство было удовлетворено.

26.04.2022 суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, вынес Определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-151/2022.

01.03.2023 суд вынес Определение о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что итоговый судебный акт по делу № А32-151/2022 вступил в законную силу.

03.04.2023 Определением суда судебное разбирательство было отложено до 30.05.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.


Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2020 по 12.03.2021 Краснодарской таможней в отношении Акционерного Общества «Туапсинский морской торговый порт» (далее – АО «ТМТП», Порт) проведена камеральная таможенная проверка и составлен Акт № 10309000/210/120321/А000061 от 12.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Краснодарской таможней вынесено Решение № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021.

Согласно Решению Краснодарской таможни, в ходе проверки установлено, что между АО «ТМТП» и ПАО «НЛМК» были заключены договоры экспедиции. Таможенным органом установлено, что собственником грузов и их грузоотправителем является ПАО «НЛМК». В соответствии с условиями договоров Комбинат обеспечивает декларирование экспортного груза (металлопродукции) в пункте отправления.

Как указано в Решении, установлен факт незаконного перемещения ПАО «НЛМК» товаров «лесоматериалы, используемые в качестве сепарационных материалов» различных пород дерева и классифицируемых в позиции 4407, субпозициях, 4407 91, 4407 99, 4407 12, 4407 96 и подсубпозиции 4407 92 000 0, 4421 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению Краснодарской таможни, лесоматериал, используемый в качестве сепарации, должен быть помещен под таможенную процедуру экспорта, соответственно, задекларирован, и оплачена таможенная пошлина. Начисленная сумма таможенных платежей составила - 15 075 388,57 руб.

24.05.2021 на основании ст. 73 Закона № 289-ФЗ Центральная энергетическая таможня направила уведомление № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021 в Личный кабинет ПАО «НЛМК» в электронном виде о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РТП № 10309000/200521/0000014 от 20.05.2021 в сумме 15 211 799,89 рублей. (в том числе пени - 136 411,32 руб. по состоянию на 20.05.2021).

16.06.2021 доначисленная сумма таможенных платежей и пени была списана таможенным органом в бесспорном порядке.

ПАО «НЛМК» была подана жалоба от 04.06.2021 № ПР-1/162-4394 на уведомление ЦЭТ № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021, в удовлетворении которой было отказано Решением ФТС России № 15-67/158 от 19.07.2021 (получено Заявителем 26.07.2021).

ПАО «НЛМК» считает, что у Центральной энергетической таможни отсутствовали правовые основания для направления Уведомления № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021, поскольку вышеуказанное Решение Краснодарской таможни № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021, вынесенное по результатам таможенного контроля, является неправомерным.

Заявитель, не согласившись с указанным Уведомлением Центральной энергетической таможни № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021 и Решением ФТС России № 15-67/158 от 19.07.2021, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.


В соответствии с п. 3 ст. 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с п. 5 ст. 55 ТК ЕАЭС.

В Российской Федерации порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, предусмотрен главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу ч. 1 ст.73 Федерального закона уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Такое уведомление должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность, о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (ч. 2 ст. 73 Федерального закона).

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Исходя из положений статей 73 и 74 Федерального закона обязательным условием для направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней является наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное ст. 73 Федерального закона, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.


По мнению ПАО «НЛМК» у Центральной энергетической таможни отсутствовали правовые основания для направления Уведомления № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021, поскольку Решение Краснодарской таможни № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021, вынесенное по результатам таможенного контроля, является неправомерным.

Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-151/2022 рассматривалось заявление ПАО «НЛМК» о признании незаконными решения Краснодарской таможни № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021 и решения Южного таможенного управления № 13.2-13/66 от 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023, решения Краснодарской таможни № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021 и Южного таможенного управления № 13.2-13/66 от 18.08.2021 признаны недействительными.

Верховный суд РФ своим определением от 19.05.2023 отказал Краснодарской таможне и Южному таможенному управлению в передаче кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.


В рамках дела № А32-151/2022 судом было установлено и материалами дела подтверждено, следующее.

Сепарационный материал ни на одном из этапов погрузки и отправки груза не находилась в собственности ПАО «НЛМК», а права владения, пользования и распоряжения древесиной осуществлялись судовой командой во главе с капитаном судна.

Как установлено судом, лесоматериалы использовались не Заявителем, а морским портом. АО «Туапсинский морской торговый порт» оказывал Заявителю комплекс услуг по перевалке (с вагона на борт судна) и технологическому накоплению (хранению) металлопродукции. Заявитель являлся заказчиком комплекса услуг, в том числе, работ по погрузке металлопродукции на морские суда и по их креплению на борту судна. При этом вид и количество применяемых лесоматериалов определялось сотрудниками АО «Туапсинский морской торговый порт» совместно с капитанами морских судов, между которыми и подписывались акты о выполнении работ, содержащие точные сведения об использованных разновидностях и количестве крепежно-сепарационных материалов.

Не нашел свое подтверждение и довод таможенных органов о том, что лесоматериалы якобы по приходе в порт назначения отчуждаются в пользу иностранного покупателя. В ходе судебного разбирательства не было представлено документов, из которых следовало бы, что иностранный покупатель приобретал вместе с металлопродукцией и лесоматериалы, а равно не представлено документов о фактическом получении иностранным покупателем лесоматериалов по актам приема передачи или иным документам. Отсутствуют и доказательства оплаты в пользу Заявителя за какое-либо конкретное количество древесины.

При этом ПАО «НЛМК» было лишено возможности контролировать породы используемой при креплении грузов древесины и её количество, что не соответствует обычной практике, когда покупатель заказывает конкретный вид товара в конкретном количестве, а продавец поставляет запрошенные позиции.

Напротив, ПАО «НЛМК» представило в материалы дела документы, подтверждающие утилизацию спорной древесины в портах прибытия. В частности, представлены документы об уплате утилизации сепарации в портах Индонезии, Китая, Тайваня и США, а также переписка, где представитель иностранной компании Хабаш (Турция) указывает, что деревянная сепарация уничтожается в порту прибытия. Представлена и переписка с представителем иностранного покупателя, из которой следует, что по договорам фрахтования, заключенным между покупателем металлопродукции и владельцами судов, крепежно-сепарационные материалы утилизируются за счет судовладельца, а в США утилизация обязательно происходит методом сжигания в силу строгих санитарных правил.

Утилизация сепарационных материалов после каждой выгрузки подтверждается и таможенными органами в представленных ими отзывах на заявление.

Данные обстоятельства полностью согласуются и с нормативными требованиями о том, что применяемая при креплении груза деревянная сепарации должна быть целой, сухой и чистой, что невозможно обеспечить при повторном использовании древесины, бывшей в таком употреблении.

Таможенными органами данные доводы Заявителя не опровергнуты, доказательств возможности повторного использования древесины без ущерба для безопасности морских перевозок не было представлено.

Таким образом, из совокупности документов, представленных в материалы дела, следовало, что древесина, применяемая в качестве крепежно-сепарационных материалов при размещении стальных изделий на борту судна, фактически потребляется в процессе морской перевозки. Такая древесина изнашивается и в значительной степени утрачивает свои первоначальные свойства, что влечет необходимость её утилизации. Соответственно, данный сепарационный материал используется одноразово.

Древесина, использованная для крепления многотонного стального груза, не может использоваться повторно уже после однократного её применения в качестве крепежно-сепарационных материалов, то есть деревянная сепарация потребляется в процессе крепления груза (подпиливается, забивается гвоздями, скрепляется скобами и т.д.) и последующей перевозки (сминается под весом многотонного стального груза), что свойственно именно для припасов.


В силу ч. 8 ст. 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать либо перевозчики, в том числе иностранные, либо российские лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Количество примененных крепежно-сепарационных материалов становится известно после окончания крепления груза на борту морского судна. Только после этого составляется Акт о выполнении работ по креплению груза силами порта, который подписывается сотрудником порта, ответственным за погрузочные работы (стивидором), и капитаном судна.

Соответственно, на момент появления сведений о количестве и виде погруженных на морское судно припасов такие припасы уже находятся во владении, пользовании и распоряжении судовой команды во главе с капитаном судна.

Таможенные органы представили в материалы дела декларации, из которых следует, что именно капитаны морских судов на практике декларируют припасы. Заявитель не контролирует перечень припасов, который декларируется капитанами морских судов и иными лицами.

Перевозчиками в данном случае выступали судовладельцы. Все перевозки осуществлялись на судах, принадлежащих на праве собственности различным юридическим лицам, с которыми покупатель металлопродукции заключал договоры фрахтования судна.

При этом в декларации на товары, заполняемые в отношении металлопродукции, сведения о припасах морского судна не включаются. Во-первых, сведениями о загружаемых припасах обладает капитан судна (а иногда и морской порт), но никак не грузоотправитель, который не отвечает за морскую перевозку. Во-вторых, на момент подачи декларации на товары сведения о количестве припасов Заявителю известны быть не могут: как неизвестно, какое количество топлива, машинного масла, воды и т.п. будет загружено на борт судна после швартовки, так и неизвестно, какой объем крепежно-сепарационных материалов будет использован морским портом и капитаном судна.

Таким образом, в силу прямого указания на то в ч. 8 ст. 281 ТК ЕАЭС, декларантом припасов в данном случае могли выступать судовладельцы, то есть компании, на морских судах которых осуществлялись спорные перевозки металлоконструкций, либо капитаны морских судов.

Следовательно, поскольку деревянная сепарация, применяемая для крепления многотонной металлопродукции, являлась припасами, то ПАО «НЛМК» в силу прямого указания закона не является субъектом, который мог бы выступать их декларантом.

Кроме того, древесина, являющаяся припасами, в отличие от товаров, вывозимых за границу для целей продажи, не подлежит помещению под таможенные процедуры и перемещается через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры.

Частью 7 ст. 281 ТК ЕАЭС установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 настоящего Кодекса с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Применение деревянной сепарации было продиктовано обеспечением нормальной эксплуатации водных судов в местах их стоянки и пути следования. Отсутствие или недостаточность сепарации влекла бы риск смещения грузов на борту судна, что, как подтверждается объективными данными, способно привести к морским катастрофам, включая опрокидывание судна из-за смещения его центра тяжести. Таким образом, сепарационный материал, в первую очередь, служит для обеспечения безопасного передвижения судна, а не товара.

Для обеспечения безопасного движения судна требуется древесина именно твёрдых пород, а не любая иная. Следовательно, довод таможенных органов о применении для крепления грузов ценных пород древесины судом не был принят во внимание. Суд пояснил, что законодательный запрет на использование твердых пород дерева в качестве крепежно-сепарационных материалов отсутствует. Равно отсутствует и запрет на вывоз твердых пород дерева с территории ЕАЭС.

Также в рамках судебного дела № А32-151/2022 было установлено, что значительная часть спорной древесины использовалось для перевозок металлопродукции, принадлежащей другим юридическим лицам. Так, часть перевозок, обстоятельства которых легли в основу таможенной проверки, происходили по внешнеэкономическим сделкам, где продавцом выступали: АО «НЛМК-Урал», ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «НЛМК-Калуга».

ПАО «НЛМК» имеет к этим поставкам лишь опосредованное отношение – действуя в качестве агента, ПАО «НЛМК» оказывало логистическую помощь в перевалке товаров этих юридических лиц в портах погрузки, в подтверждение чего Заявитель представил в материалы дела действующие агентские договоры с АО «НЛМК-Урал», ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «НЛМК-Калуга».

Факт оплаты ПАО «НЛМК» услуг порта по погрузке чужих товаров на борт судна не влечет переход на ПАО «НЛМК» каких-либо таможенных обязанностей, как и не влечет переход к нему права собственности, поскольку ПАО «НЛМК» выступало лишь в качестве агента между портом и указанными компаниями (АО «НЛМК-Урал», ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «НЛМК-Калуга»).

В этой связи суд критически оценил довод таможенных органов, что ПАО «НЛМК» должно было указывать сведения о древесине как об упаковке. Если таможенные органы заявляли, что собственником сепарационного материала, как и самого товара, является лицо, перемещающее товар и сепарацию через таможенную границу Союза под таможенной процедурой экспорта, то претензии по соответствующей части грузоперевозок не могли быть предъявлены к Заявителю, а должны были бы быть адресованы к декларантам соответствующих партий металлопродукции (к АО «НЛМК-Урал», ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «НЛМК-Калуга»). Данные обстоятельства послужили самостоятельным основанием для удовлетворения требований Заявителя, поскольку по существенной части перевозок ПАО «НЛМК» не имело какого-либо прямого отношения к экспорту, а выступало лишь в качестве агента, когда обязанности по декларированию даже основного товара (а тем более припасов) сохранялись за иными лицами.


С учетом того, что Решение Краснодарской таможни № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021 и решения Южного таможенного управления № 13.2-13/66 от 18.08.2021 были признаны недействительными, соответственно, суд не находит оснований для признания Уведомления Центральной энергетической таможни № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021 и Решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) № 15-67/158 от 19.07.2021 обоснованными и правомерными.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Уведомление Центральной энергетической таможни № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021 и Решение Федеральной таможенной службы (ФТС России) № 15-67/158 от 19.07.2021 являются недействительными и нарушают права заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Уведомление Центральной энергетической таможни № 10006000/У2021/0000497 от 21.05.2021 и Решение Федеральной таможенной службы (ФТС России) № 15-67/158 от 19.07.2021 недействительными.

Взыскать с Центральной энергетической таможни (ИНН <***>) в пользу ПАО «НЛМК» (ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ФТС России) (ИНН <***>) в пользу ПАО «НЛМК» (ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья П.А. Дунюшкин