Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А43-6322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6322/2019

г. Нижний Новгород 01 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-149), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300079332 , ИНН <***>) г. Волгоград

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. г.Москва, в лице представительства в Нижнем Новгороде

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 420 руб.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Нижнем Новгороде о взыскании 118 420 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.06.18 г. по 20.12.18г. (ДТП от 02.12.2015, полис виновника ЕЕЕ № 0353253544).

Определением от 25.02.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования.

Определением от 08.05.2019 суд усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, при их надлежащем извещении, в том числе путем направления заказного письма с уведомлением (получено истцом 20.05.2019, ответчиком - 22.05.2019, третьим лицом 18.05.2019), а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств от них на момент проведения судебного заседания не поступало.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, отсутствие возражений представителей сторон и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 возле дома №23 по улице Казахская в г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего транспортному средству ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак С919АУ34, принадлежащему на праве собственности Айсину Е.В., причинены механические повреждения.

02.12.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «Юринвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение страховой выплаты, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2015.

ООО «Юринвест» обратилось к РСА заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 23.05.2018.

01.06.2018 между ООО «Юринвест» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, компенсационной выплаты, неустойки, а также право требования суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2015.

Сделки цессии никем из участников не оспорены и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было, истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Нижегородской области.

02.11.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части по делу А43-34345/2018 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО2 взыскано 62 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2 000 руб. убытков в виде почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов и 2 880 руб. госпошлины.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данное решение исполнено страховщиком 20.12.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 №А43-34345/2018 с РСА в пользу ИП ФИО2 взыскано 62 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2 000 руб. убытков в виде почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов и 2 880 руб. госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу А43-34345/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 118 420 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2018 по 20.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки, в том числе период начисления и сумма, не оспорены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора и вынесения резолютивной части решения (19.06.2019), ходатайства о снижении в связи с ее несоразмерностью, не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019 №1973-Н, платежное поручение №10 от 16.01.2019 на сумму 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 500 руб. 00 коп.

Суд также признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату постовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 553 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

24.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области от ответчика поступил отзыв на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент поступления письменного отзыва, дело разрешено по существу, у суда не имеется правовых оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, а также их оценки, в связи с чем, отзыв и приложенные к нему документы подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300079332 , ИНН <***>) г. Волгоград

- 118420 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 20.12.2018, а также 4553 руб. расходов по государственной пошлине, 2000 руб. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО4