Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-222486/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года


Дело № А40-222486/2024-181-990

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИОР" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХАУС ОТЕЛЬ" (ИНН: <***>)

о взыскании по Договору купли-продажи № 22/03-73 от 09.03.2022 г. денежных средств в размере 1 822 501 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 01.12.2022,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 13.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ ХАУС ОТЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работы в размере 1 822 501 руб. 76 коп. по договору купли-продажи от 09.03.2022 № 22/03-73, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих причин.

Как из следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «МЕЛИОР»(покупателем) и ООО «ХЭППИ ХАУС ОТЕЛЬ» (продавцом) заключен Договор купли-продажи № 22/03-73(далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, имущество (далее именуемое - Имущество) — коттедж HAPPY HOUSE STUDIO в комплектации MINIMAL. Фактически между сторонами был заключен договор подряда по возведению коттеджа. Коттедж был возведен и передан по акту приема-передачи 21.08.2023г.

Оплата по договору произведена ООО «МЕЛИОР» в полном объеме.

05.02.2024 в доме по адресу: Тверская область м. р-н Кимрский, с.п. Федоровское, д. Богунино, участок с кадастровым номером 69:14:0221501:1336, ООО «Мелиор» был обнаружен прорыв трубопровода холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив помещений дома. Залив произошел на угловом соединении смежных труб трубопровода холодного водоснабжения.

С целью установления причины протечки, а также размера причиненных убытков ООО «МЕЛИОР» обратилось в ООО «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта от 24.03.2024 № 002-2024 Экспертом ООО «МИРЭКС» при исследовании сантехлюка установлено, что пространство в люке недостаточно для проведения работ по устройству водопровода, мастер при проведении работ по установке труб воспользовался технологией соединения на пластиковых обжимных фитингах.

В ходе исследования места протечки было установлено, что резьба на соединительном уголке пропилена 2 местах, в ходе монтажа из-за тесных условий мастер сантехник не смог установить соединение не пропилив резьбу на уголке, вероятно уголок не входил по размерам, тем самым уменьшив площадь соединения по резьбе, а также установив соединение с перекосом.

В ходе эксплуатации водопровода собственником происходило падение и поднятие давления в водопроводе, в месте неплотного соединения произошло расслабление прижимной гайки и дальнейшая протечка в месте некачественного соединения. Причиной залива является некачественное соединение, проведенное в момент монтажа трубопровода холодного водоснабжения.

Следовательно протечка произошла из-за некачественного выполнения ответчиком работ, что подтверждается выводами специалиста, отраженными в экспертном заключении № 002-2024 от 24.03.2024г.

Согласно указанному заключению, Стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 1 822 501,76 руб.

Истец считает, что вышеуказанный ущерб возник по причине некачественно выполненных работ по монтажу системы водоснабжения со стороны ответчика.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующих обстоятельств .

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В то же время, согласно условиям Договора купли-продажи № 22/03-73 от 09 марта 2022г., заключенного между сторонами, ООО «Хэппи Хаус Отель» обязалось передать в собственность ООО «Мелиор» коттедж Happy House Studio в комплектации Minimal, а также, согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 08 августа 2022г. к указанному договору, произвести работы по сборке коттеджа на участка Покупателя.

Конструкции и материалы коттеджа согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору купли-продажи № 22/03-73 от 09 марта 2022г. Однако указанным Договором купли-продажи, Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены обязательства ООО «Хэппи Хаус Отель» по монтажу системы водоснабжения в коттедже.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что подключение воды, электричества и канализации в стоимость Договора не входит и оплачивается дополнительно по согласованию между Продавцом и Покупателем. При этом подготовка возможности подключения воды, электричества и канализации возлагается на Покупателя.

В комплектацию и материалы коттеджа в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору купли-продажи) не входили какие-либо трубы или иные элементы систем водоснабжения, кроме предметов сантехники: унитаза, раковины со смесителем и душевой кабины.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 16 августа 2023г. к Договору купли-продажи, Стороны договорились изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: «Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, имущество – коттедж Happy House Family 62 кв. м. в комплектации Minimal без внутренних отделочных работ с предоставлением материалов для данного вида работ.

Таким образом, суд соглашается с позиций ответчика, согласно которой ООО «Хэппи Хаус Отель» не принимало на себя обязательств по монтажу системы водоснабжения в коттедже, переданном по договору купли-продажи № 22/03-73 от 09.03.2022г. для ООО «Мелиор», и не производило таких работ.

Судом отклоняется ссылка истца на то обстоятельство, что работы по монтажу системы водоснабжения фактически проведены продавцом, о чем сторонами была достигнута соответствующая договоренность, со ссылкой на электронную переписку, заверенную нотариально.

Установить принадлежность лиц, поименованных истцом в качестве представителей ООО «Хэппи Хаус Отель» из содержания переписки не представляется возможным.

Суд отмечает, что в п. 8.1. Договора стороны прямо предусмотрели, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако, соглашения к Договору, предусматривающие обязанность ООО «Хэппи Хаус Отель» произвести работу по монтажу системы водоснабжения в материалы дела не представлены, дизайн-проектом, согласованным сторонами не предусматривались.

Дополнительные соглашения или иные договоры на такие работы между ООО «Хэппи Хаус Отель» и ООО «Мелиор» не заключались, данные работы покупателем не оплачивались.

С учётом ранее изложенного, а также исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств проведения работ по монтажу системы водоснабжения непосредственно ООО «Хэппи Хаус Отель», и как следствие недоказанности вины последнего в причинении ущерба истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова