Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А73-9282/2023

1302/2023-167479(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9282/2023
г. Хабаровск
29 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18.08.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>, эт 1 пом V ком 3 РМ1М)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. мо. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 101 648,29 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии 1520» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» об уменьшении размера начисленного штрафа по договору поставки от 31.01.2022 № 6716/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 с 133 536 рублей 90 копеек до 31 888 рублей 61 копейки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в размере 101 648,29 руб.

Определением суда от 24.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-9282/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения искового заявления.

18.08.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «Технологии 1520» (Поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2022 № 6716/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях. Наименование товара, количество, сроки поставки товара указаны в спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные Договором.

В соответствии со статьёй 10.11 Договора в случае полного или частичного отказа Покупателя от Договора (расторжения Договора) по основаниям, предусмотренным

законом и настоящим Договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего Договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по Договору ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант, Банк) выдало банковскую гарантию от 26.01.2022 № 02549-2210 (далее – Гарантия). Сумма по банковской гарантии составляет 133 536 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке Товара в установленный срок Покупатель расторгнул Договор уведомлением от 11.03.2022 и потребовал оплаты штрафной неустойки в размере 318 886,11 руб. (10% от цены Договора).

04.04.2023 ОАО «РЖД» обратилось к Гаранту с требованием № 1607/ДВОСТ ДМС об уплате 133 536,90 руб. по Гарантии, которое было удовлетворено Банком.

В связи с поступлением требования от Банка о возмещении выплаченных по Гарантии Покупателю денежных средств истец перечислил в адрес Банка сумму договорной неустойки в размере 133 536,90 руб.

Вместе с тем, не согласившись с размером предъявленной Поставщиком Покупателю и Банку неустойки, Поставщик обратился к ОАО «РЖД» с требованием об уменьшении начисленного в связи с отказом Покупателя от Договора штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказ ответчика в уменьшении неустойки явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В своих требованиях истец просит уменьшить подлежащую взысканию с него в пользу ОАО «РЖД» сумму договорного штрафа с 133 536,90 руб. до 31 888,61 руб., а также взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение, обусловленное получением излишне высокой суммы неустойки от Гаранта, в размере 101 648,29 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ОАО «РЖД» указало на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также сообщив, что претензия Покупателя об уплате неустойки удовлетворена Поставщиком исключительно в размере выплаченных Гарантом денежных средств в сумме 133 536 руб., сумма штрафа в размере 185 350,11 руб. остаётся невыплаченной.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения должника к кредитору с самостоятельным иском о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

При этом в рассматриваемом случае требование о снижении неустойки заявлено истцом в совокупности с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика излишне полученной суммы неустойки как неосновательного обогащения.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности

предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения истцом обязательства причинила либо может причинить ему в дальнейшем действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истца обязательств не усматриваются. При этом частичное исполнение обязательства по поставке Товара производилось истцом, что дополнительно указывает на чрезмерно высокий размер штрафа, исчисляемый на полную цену Договора, а не стоимость непоставленного Товара. Кроме того, предусмотренная пунктом 10.11 Договора неустойка носит штрафной характер, не лишающий Заказчика права на взыскание причинённых нарушением обязательства убытков в полном объёме.

Также суд учитывает общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в том числе введение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами.

Договор между сторонами заключен на основании Протокола конкурсной комиссии № 6716/ОАЭ-ЦДЗС/21/2 от 19.01.2022, то есть до введения санкций недружественными иностранными государствами и дестабилизации экономической обстановки в стране.

Ответчик согласно открытым данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, в то время как ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (приказ ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте»), что свидетельствует о неравенстве сторон в условиях экономической нестабильности.

В то же время суд не находит оснований для уменьшения неустойки в 10 раз, как того требует истец, и учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд уменьшает общий размер предусмотренных пунктом 10.11 Договора штрафных санкций (318 886,11 руб.) в 2 раза, то есть до 159 443,06 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возникновения на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, обусловленного получением излишне высокой суммы неустойки, поскольку истцом с использованием института банковской гарантии

перечислено ответчику 133 536,90 руб. из 159 443,06 руб., которые признаны судом

обоснованными с учётом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно основания для удовлетворения исковых требований, несмотря на

снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам

статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна