Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А26-2044/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2044/2025
г. Петрозаводск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2025 года, продолженном после перерыва 08 июля 2025 года, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Карелия-Гранит» о взыскании 12 869 819,24 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Карелия-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 12 869 819, 24 руб., из которых 8 184 716,80 руб. задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора № ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023, 4 288 173,28 руб. неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, начисленная за период с 03.05.2023 по 20.01.2025, 396 929,16 руб. неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора № ОСГ-И-02/02/2023-1 от 02.02.2023, начисленная за период с 06.03.2023 по 23.12.2024.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-310, 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённых договоров № ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023 и № ОСГ-И-02/02/2023-1 от 02.02.2023.

В отзыве ответчик требования не признала, считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара и дату приемки товара, а также оказание услуг по доставке и выгрузке товара и услуг автобетоносмесителя; заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.128-133).

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «ТК Карелия-Гранит» ФИО3, и об отложении судебного заседания; полагает, что данное лицо сможет дать пояснения по обстоятельствам поставки товара.

Представитель истца высказал свои возражения по ходатайствам, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая судебный процесс по рассмотрению настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьего лица не усматривает в связи с чем ходатайство отклоняет.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку дело находится в производстве с марта 2025 года и у ответчика было достаточно времени для организации возражений по заявленным требованиям. При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика.

Для представления истцом возражений на отзыв ответчика в судебном заседании 01.07.2025 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08.07.2025 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru).

После перерыва суд продолжил предварительное судебное заседание в том же составе при участии тех представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки бетонной смеси № ОСГ-Б-02/05/2023 (л.д.29-35) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2023 (л.д.36-37). Согласно условиям договора истец (Поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (Покупатель) бетонную смесь, растворы строительные (Товар) в ассортименте и количестве согласно заявкам ответчика и спецификации № 1 (л.д.35), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата поставленного договора производится Покупателем в порядке 100 % предоплаты.

Истец во исполнение условий договора в период с мая 2023 года по июль 2024 года поставил ответчику товар на общую сумму 8 309 685,80 руб. (л.д.38), что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний универсальными передаточными документами (л.д.38-59).

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 124 969 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 от 24.12.2024 (л.д.72).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору № ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023 составила 8 184 716,80 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 02 февраля 2023 года также был заключен договор поставки инертных материалов № ОСГ-И-02/02/2023-1 (л.д.60-65). Согласно условиям договора истец (Поставщик) обязался поставить в адрес ответчика инертные материалы (Товар) в ассортименте и количестве согласно заявкам ответчика (Покупателя) и спецификации, а ответчик - обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата поставленного договора производится Покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец во исполнение условий договора в период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года поставил ответчику товар на общую сумму 725 031 руб. (л.д.66), что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний универсальными передаточными документами (л.д.66-71).

Ответчик произвел полную оплату товара в сумме 725 031 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 24.12.2024 (л.д.73).

Претензий со стороны ответчика в части нарушений по срокам поставки и по качеству или количеству товара заявлено не было. Все универсальные передаточные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору № ОСГ-Б-02/05/2023 истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора (0,1%), размер которой за период с 03.05.2023 по 20.01.2025 составляет 4 288 173,28 руб. (л.д.12-14).

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара по договору № ОСГ-И-02/02/2023-1 истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора (0,1%), размер которой за период с 06.03.2023 по 23.12.2024 составляет 396 929,16 руб. (л.д.15).

Претензионными письмами от 16.12.2024 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность по договорам (л.д.25, 27-28). Указанные претензии были направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением 17.12.2024 (л.д.26-27), однако оставлены им без удовлетворения.

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт получения товара подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами (УПД). УПД содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки и оказанных услуг. Подпись представителя ответчика на УПД скреплена печатью организации. Товар получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в УПД. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара по заключенным договорам, что свидетельствует о том, что факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика, все УПД в рамках договора № ОСГ-И-02/02/2023-1 от 02.02.2023 и договора № ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023 содержат сведения о дате передачи товара.

Согласно рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД отраженной в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» строка 11 УПД (дата совершения факта хозяйственной жизни (дата отгрузки товара, оказания услуги, передачи результатов выполненных работ, передачи имущественных прав) законодательно в качестве обязательного не установлен. Однако, законодатель определяет такое существенное обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальную дату отгрузки товара (груза), имущественных прав/реальную дату предъявления заказчику выполненных работ, предъявления документа о выполненных услугах.

Например: документ может быть оформлен 11 июня 2013 года (строка 1), но фактически по ряду причин отгрузка может состояться только на следующий день. В таком случае в строке [11] указывается дата «12.06.2013».

Рекомендуется заполнять и при совпадении даты составления документа (строка 1) и даты совершения (оформления) факта хозяйственной жизни. Это не допустит несогласованного внесения изменений в документ (произвольного проставления даты) любой заинтересованной стороной и позволит исключить споры о дате возникновения соответствующих правоотношений. В любом случае значение показателя будет равно или позднее даты составления УПД (строка 1).

Ответчик, указывая на обстоятельства невозможности определения даты поставки товара, исходил из отсутствия даты в графе 16 УПД, тогда как вышеуказанными рекомендациями установлено, что дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ законодательно в качестве обязательного не установлен.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим доказательством передачи товара (сроков передачи товара) по договору поставки является, в частности, товарная накладная ТОРГ-12 (транспортная накладная) не принимается судом во внимание, поскольку в спорных УПД указан статус «1», что означает, что данный документ заменяет как счет-фактуру, так и передаточный документ (товарная накладная или акт выполненных работ). Возможность использования одного универсального передаточного документа вместо двух: товарной накладной и счета-фактуры, подтверждается письмом ФНС России от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963 и письмом Минфина РФ от 16.06.2014 № 03-07-09/28664. Таким образом, довод ответчика о том, что УПД не подтверждает фактическую передачу товара и дату передачи товара, является ошибочным.

Все УПД, включающие в себя стоимость как товара, так и автобетоносмесителя, ответчиком подписаны без замечаний.

Ответчик, полученный им товар, оплатил частично, что напрямую указывает о признании задолженности в рамках договора.

Поскольку требования истца основаны на договоре, факт поставки товара не оспорен ответчиком, поставка подтверждена материалами дела, в том числе подписанными УПД, суд признаёт заявленные требования о взыскании задолженности по договору № ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023 в размере 8 184 716,80 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного (полученного) товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 4 288 173,28 руб. по договору № ОСГ-Б-02/05/2023 и 396 929,16 руб. по договору № ОСГ-И-02/02/2023-1(л.д.12-14, 15). Факт несвоевременной оплаты товара по договорам ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен и признан верным. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Данное ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, в связи с их чрезмерностью. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерной.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера пени не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам в общей сумме 4 685 102,44 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № 826 от 19.03.2025 государственная пошлина в размере 20 877 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРЕЛИЯ-ГРАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГОСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 869 819,24 руб., в том числе 8 184 716,80 руб. - основной долг, 4 685 102,44 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 353 698 руб.

2.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГОСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 827 от 19.03.2025 года государственную пошлину в сумме 20 877 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.