Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А51-7090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7090/2022
г. Владивосток
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА «ЗИМИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250214800029)

о расторжении договора, взыскании 278 000 рублей

при участии: от истца - ФИО3, паспорт, доверенность 18.03.2022г. сроком на два года, диплом 102507 0053563;

от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката №572, доверенность №25АА 3480272 от 25.02 2022 сроком на пять лет;

установил:

Крестьянское хозяйство «Зимина» (далее – истец, КХ «Зимина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора от 20.08.2020 на отпуск питьевой воды, взыскании 278 000 рублей задолженности по оплате за потребленную воду.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оспорил, представил в материалы дела оригинал спорного договора.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 1. В какой конкретный отрезок времени выполнен документ и/или его реквизиты? 2. Как именно сделаны записи - пишущим предметом, при помощи техники или монтажа? 3. Есть ли соответствие между датой, которая стоит в документе и реальное время выполнения текста? 4. Когда именно был напечатан или распечатан исследуемый текст? 5. Соответствует ли проставленная на документе дата периоду его составления? 6. Подпись на документе проставлена в период составления документа или в иной период времени? 7. Соответствует ли подпись на исследуемом документе подписи изъятой у ответчика ИП ФИО5. по делу в качестве образца? 8. Каковы сроки давности проставления оттиска печати на бумаге? 9. При помощи чего нанесена печать в документах? 10. Соответствует ли печать, оттиск которой стоит в документе печати, оттиск которой изъят у ответчика ИП ФИО2. по делу в качестве образца? 11. Дата, стоящая в документе соответствует ли времени проставлении печати или штампа? 12.При создании документа, не использовалась ли часть другого, с печатью и подписью?

Истец по ходатайству не возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд исходил из того, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Указанный выше является незаключенным ввиду не согласования существенных условий договора поставки о количестве товара, соответственно данный договор не положен в основу принятого по делу судебного акта, и не влияет на исход дела.

С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела дополнительных возражений и пояснений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и подготовки расчета суммы убытков. Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В связи с этим, судом отказано в принятии нового самостоятельного требования о взыскании убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды.

Ответчик относительно заявленных требований возражал в полном объеме, пояснил, что договор с истцом не был заключен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор от 24.08.2020 между крестьянским хозяйством «Зимина» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) на отпуск питьевой воды (далее - Договор), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.2) истец поставляет природную воду из водозаборной скважины, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:131 по адресу г. Уссурийск, <...>, а ответчик принимает путем самовывоза с использованием своей спецмашины и оплачивает отпускаемую воду.

Договор действует с 24.08.2020 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии письменного отказа одной из сторон (пункт 3.3).

Договором цена на отпускаемую воду не была определена.

Объем поставки определялся емкостью цистерны ответчика или 35 куб. м в сутки (возможный объем забора воды из скважины, предусмотренный лицензией - 100 куб. м в сутки).

Как указал истец, отпуск воды осуществлялся с декабря 2021 года, ответчиком с получено 107 куб. м воды (по показаниям счетчика на скважине) по минимальной отпускной стоимости 4 рубля за 1 литр. Всего на сумму 428 000 рублей. При этом как указал истец, он согласно расписке от 24.08.2020 получил от ответчика аванс в размере 150 000 рублей. В связи с этим задолженность ответчика за поставленную воду составила 278 000 рублей.

Сложившиеся взаимоотношения между сторонами по договору, по мнению истца, являются отношениями «Take or pay» (бери или плати).

20.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на отпуск питьевой воды от 24.08.2020, а также требование об оплате задолженности за поставленную питьевую воду в размере 278 000 рублей.

13.04.2022 ответчик письменно сообщил истцу о том, что договор от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды им не подписывался.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки и требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Спорный договор не содержит ссылки на единицу измерения отпуска истцом питьевой воды, в том числе в денежном выражении, а также количество поставляемого товара.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный договор является не заключенным, так как не согласованы существенные условия договора.

Поскольку договор между сторонами не заключен, то отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в о расторжении договора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за фактически поставленный товар, поскольку не представлено доказательств фактической поставки товара.

Оснований квалифицировать спорные отношения как разовую сделку и оснований для взыскания стоимости фактического товара судом не установлено, поскольку в дело не представлено первичных учетными документов, подтверждающих поставку товара, количество и объем поставленного товара.

Ссылка истца на представленную видеозапись земельного участка, на котором находится скважина и фото прибора учета 2022 года судом не принимается, поскольку такими первичными учетными документами отпуска ответчику воды в заявленном размере не являются.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.