Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-96533/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96533/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (197348, <...>, литер А, помещение 1-Н, комната 62, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации



установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Компания, СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее – Общество, ООО "ВК Сервис") о взыскании 220 469 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 409 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения истца возражал, ходатайствовал о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

18.01.2022 ООО "ВК Сервис" подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.12.2021 по делу №А56-96533/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.07.2020 между транспортным средством (далее – ТС) Flexline 313 JHL г.р.з. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ВК Сервис", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" по полису МММ 5025380260, и ТС Мазда СХ-5, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 (далее – потерпевшая), гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 107035562, последнему ТС причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП от 04.07.2020 установлена постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2020 по делу № 1-1641/2020, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно договору КАСКО АА 107035562, заключенному между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" предельная страховая сумма, подлежащая возмещению, составила 2 187 000 руб.

В соответствии с отчетом № 745-171-4045462/20 от 22.01.2021 о рыночной стоимости годных остатков ТС Мазда СХ-5, г.р.з. <***> стоимость восстановительного ремонта указанного ТС превышает 75 % и составляет с учетом калькуляции ущерба 1 990 469 руб. 59 коп.

На основании заявления потерпевшей от 21.12.2020 и дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору страхования № АА 107252114 повреждения ТС Мазда СХ-5, г.р.з. <***> полученные в результате ДТП от 04.07.2020 признаны страховщиком страховым случаем, в результате чего стороны пришли к соглашению урегулировать страховой случай на условии полной гибели ТС.

Согласно акту приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства годные остатки ТС Мазда СХ-5, г.р.з. <***> переданы ФИО3 в собственность СПАО "Ингосстрах".

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 147 от 17.02.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 ТС Мазда СХ-5, г.р.з. <***> куплено последним за 1 370 000 руб.

Платежным поручением № 55499 от 26.01.2021 СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 990 469 руб. 59 коп.

Таким образом, поскольку ТС Flexline 313 JHL г.р.з. <***> под управлением причинителя вреда - ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО "ВК Сервис", СПАО "Ингосстрах" причинен ущерб в размере 220 469 руб. 59 коп., составляющую сумму страхового возмещения, выплаченной потерпевшей за вычетом годных остатков и суммы, подлежащей выплате, согласно п. "а" абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт причинения истцу ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55499 от 26.01.2021, согласно которому в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размер 1 990 469 руб. 59 коп. Вина в совершении ДТП водителем ТС Мазда СХ-5, г.р.з. <***> принадлежащего ответчику, подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2020 по делу № 1-1641/2020.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному в материалы дела договору КАСКО АА 107035562, максимальный размер страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет 2 187 000 руб.

Истец признал полную гибель поврежденного ТС, в соответствии с п. 77 Правил страхования транспортных средств утвержденных СПАО "Ингосстрах", страхователь передал в собственность страховщика годные остатки, размер которых определен договором купли-продажи транспортного средства № 147 от 17.02.2021 и составляет 1 370 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО, а также за вычетом реализованных страховщиком годных остатков составляет 220 469 руб. 59 коп. Расчет ущерба судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о не подтверждении истцом суммы ущерба отклоняется судом как необоснованный, поскольку оценка произведена с учетом требований закона об ОСАГО, а также в соответствии с правилами страхования, а ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт несоблюдения истцом правил оценки ущерба и выплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по настоящему делу, заявителем не представлено.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом как необоснованный на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-96533/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5025257 от 01.04.2016 (далее – договор), заключенный между СПАО "Ингосстрах" (заказчиком) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнителем), по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлен акт приема-передачи дел и документов АПП 00490-21 за период с 23.07.2021 по 29.07.2021 от 30.07.2021.

В обоснование оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 805096 от 03.08.2021 на общую сумму в размере 1 106 000 руб., оплаченную за оказание услуг по договору № 5025257 от 01.04.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 5025257 от 01.04.2016, их необходимость и разумность, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом возражений ответчика касательно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 220 469 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 11775 от 29.09.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радченко А.В.