Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А08-4826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4826/2021
г. Калуга
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Попова А.А.

ФИО1



при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» - конкурсного управляющего ФИО4, лично,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А08-4826/2021,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» о взыскании 1 980 789 руб. 60 коп. долга по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Балатон-опт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Балатон-опт» 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Балатон-опт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 4 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует в интересах должника и плательщиком судебных расходов является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим были оплачены такие расходы, а также подано соответствующее заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов по настоящему делу с проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. Как полагает заявитель жалобы, поскольку договоры об оказании юридических услуг были заключены между к/у ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), то положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в данном случае применению не подлежат, а акт (расписка) является достаточным доказательством факта несения судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, истец возражал против доводов жалобы, стороны изложили правовую позицию по рассматриваемому спору.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от 08.06.2021 № 0806-2021, от 18.01.2023 № 1801-2023, от 02.05.2023 № 0205-2023, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Балатон-опт» ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); акты выполненных работ от 29.11.2022, 20.03.2023, 20.06.2023, 27.07.2023 на общую сумму 170 000 руб., в пункте 5 которых сторонами указано, что оказанные услуги полностью оплачены заказчиком наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг и актами выполненных услуг с указанием, что услуги оплачены. Акты подписаны заказчиком (ответчиком) и исполнителем. В актах указано, что заказчик оплатил, а исполнитель принял денежные средства, согласованные в договорах оказания юридических услуг. В связи с чем, указанные акты суд области расценил в качестве расписок исполнителя о получении денежных средств в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., а именно: по акту выполненных работ от 29.11.2022 - за составление ходатайства о приостановлении производства по делу (7 000 руб.), ходатайства о пропуске срока исковой давности (7 000 руб.), дополнения к ходатайству о пропуске срока исковой давности (2 000 руб.); по акту выполненных работ от 27.07.2023 - за составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.); по акту выполненных работ от 20.06.2023 - за отзыв на кассационную жалобу (7000 руб.).

В связи с чем, удовлетворил требование ответчика частично в сумме 30 000 руб., в остальной части – заявление оставил без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства фактического несения обществом «Балатон-опт» расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Поскольку обществом указанные документы не представлены, а конкурсный управляющий ссылался на факт оплаты юридических услуг за счет средств конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического несения обществом расходов на юридические услуги. Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий может воспользоваться правом на взыскание с должника в рамках дела о банкротстве расходов, понесенных им при рассмотрении дела в интересах должника при представлении доказательств несения таких расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и обладающий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, не представил суду доказательств невозможности подготовки процессуальных документов собственными силами и наличия объективной необходимости в привлечении иного специалиста.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 5 актов выполненных работ к договорам оказания юридических услуг от 08.06.2021 № 0806-2021, от 18.01.2023 № 1801-2023, от 02.05.2023 № 0205-2023 сторонами подтверждено, что оказанные услуги полностью оплачены заказчиком наличными денежными средствами.

Пунктом 3.3 договоров об оказании юридических услуг предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами.

Ответчик, ООО «Балатон-опт», признан банкротом, открыто конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Таким образом, положения статьи 133 Закона о банкротстве содержат запрет конкурсному управляющему проводить кассовые операции путем наличных расчетов.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления в подтверждение осуществления обществом наличных расчетов кассового чека или расходного кассового ордера, квитанции к нему, сделан без учета того, что общество признано банкротом.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

В свою очередь, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела актах выполненных работ о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что ответчик в лице законного представителя не осуществил оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы в данном обособленном споре подлежат распределению по аналогии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывал конкурсный управляющий, поскольку у ответчика ООО «Балатон-опт» отсутствовали денежные средства на оплату юридических услуг, спорные расходы на выплату указанного вознаграждения понесены за счет собственных средств конкурсного управляющего должника.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, защищая права ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, по общему правилу расходы возлагаются на проигравшую сторону, к которым по правилам статьи 44 АПК РФ относятся истец и ответчик, в данном деле на истца.

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что услуги представителем заявителя оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему спору, обоснованно возложил их возмещение на ООО «Балатон-опт».

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, по сути, нивелируют институт возмещения судебных расходов по гражданскому делу, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительный мотив суда апелляционной инстанции с указанием на то, что представитель конкурсного управляющего участие в судебных заседаниях не принимал, конкурсный управляющий участвовал лично в судебных заседаниях, является необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанци, взысканная сумма 30 000 руб. является платой за оказанные услуги по составлению процессуальных документов по делу, а не за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация арбитражными управляющими их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от ведения ими профессиональной деятельности, связанной с некоторой мере с определенным уровнем знаний в области юриспруденции.

Поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

Следовательно, указанное судом апелляционной инстанции основание для отказа в удовлетворении требования о том, что ФИО4, как арбитражный управляющий, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, не препятствует ему в привлечении специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, суд округа считает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А08-4826/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи А.А. Попов


ФИО1