Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А09-1837/2023

257/2023-59828(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1837/2023
город Брянск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Мглинского района, г.Мглин Брянской области (ИНН <***>),

к акционерному обществу "Брянскавтодор", г.Брянск (ИНН <***>), о взыскании 747 295 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 15 от 10.01.2022),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Мглинский муниципальный район Брянской области в лице администрации Мглинского района (243220, г.Мглин Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное образование, администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянскавтодор» (241050, г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 747 295 руб. 55 коп.:

553 831 руб. 19 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение графика выполнения работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0127200000222001807,

193 464 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ с 01.09.2022 по 29.11.2022 по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0127200000222001807.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 21.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что применение нескольких видов ответственности (неустойки и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту является неправомерным; обратил внимание суда на наличие оснований для списания муниципальным заказчиком начисленной неустойки.


С учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, в отсутствие возражений ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000222001807 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить подрядные работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова, с устройством недостающего тротуара и парковок в г. Мглин Брянской области» в соответствии с проектной документацией, утверждённой постановлением администрации от 31.03.2022 № 149 с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) (п.1.1 контракта, т. 1 л.д. 7-36).

В соответствии с п.п. 3.11, 13.1, 2.1 контракта срок выполнения работ определён в один этап: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 31.08.2022.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 21.09.2022 включительно, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Цена контракта составляет 11 076 623 руб. 95 коп. (НДС 20 %).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/ действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от

300

цены контракта от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п.п.7.1, 7.3, 7.7 контракта).

Подрядчиком фактически выполнен, а заказчиком принят результат работ:

05.10.2022 на сумму в 2 717 580 руб. 74 коп (акт формы КС 2 от 05.10.2022 № 1, счёт-фактура от 05.10.2022 № 269/25) (т. 1 л.д. 52-53),

30.11.2022 на сумму в 7 208 076 руб. 92 коп (акт формы КС 2 от 30.11.2022 № 2, счёт фактура от 30.11.2022 № 331/25) (т. 1 л.д. 50-51).

03.10.2022 муниципальным заказчиком проведена проверка объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Кирова, с устройством недостающего тротуара и парковок в г.Мглин Брянской области», по результатам которой был зафиксирован факт просрочки выполнения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом (акт от 03.10.2022 № 1, т. 1 л.д. 40-44).


05.10.2022 и 05.12.2022 администрация письмами № 4749-и и № 5492-и направила в адрес общества требования об уплате 553 831 руб. 19 коп. штрафа и 193 464 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (т. 1 л.д. 37-39, 45, 46-48, 49).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате начисленного штрафа и неустойки, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязательств по выполнению подрядных работ может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329-330 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/ действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены

300

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч. 6-7 ст. 34 Закон № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за


исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 04.05.2022 № 0127200000222001807.

В период 04.05.2022 по 30.11.2022 подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком поэтапно приняты результаты выполненных работ по контракту в размере 9 925 657 руб. 66 коп.

Фактически результат работ передан обществом администрации, по истечении установленного муниципальным контрактом срока выполнения – 31.08.2022.

Совокупность приведённых доказательств позволяет считать доказанным истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Так как факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком объективно подтверждён, истец вправе требовать взыскания с ответчика санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Из положений п.п. 7.1, 7.3, 7.7 контракта следует, что сторонами согласовано условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств. В случае же просрочки исполнения обязательств взысканию подлежит предусмотренная контрактом неустойка.

Поскольку обществом допущено единственное нарушение, а именно нарушение окончательного срока выполнения работ, для которого установлен специальный вид ответственности – неустойка (пеня), постольку одновременное применение к обществу нескольких видов ответственности (неустойки, штрафа) за одно и тоже нарушение договорных обязательств является неправомерным.

При таких обстоятельствах истец праве требовать от ответчика 193 464 руб. 36 коп. неустойки за период просрочки выполнения работ по контракту с 01.09.2022 по 29.11.2022 включительно.

Вопреки позиции истца оснований для взыскания с ответчика 553 831 руб. 19 коп. штрафа за нарушением им сроков выполнения работ не имеется (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 309-ЭС18-22014).

Вместе с тем в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.


Списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учёту задолженность подрядчика независимо от срока её возникновения (п.п.«а» п. 3, п. 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение ВС РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путём отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной неустойки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным (муниципальным контрактам) (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в 193 464 руб. 36 коп. не превышает 5 % от цены муниципального контракта (цены выполненных работ), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п.п. 3, 11 Правил № 783.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту не подлежит удовлетворении..

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины разрешению не подлежит в связи освобождением последнего от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Мглинского района к акционерному обществу "Брянскавтодор" о взыскании пени и штрафа в общем размере 747 295 руб. 55 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Электронная подпись действительна. Прокопенко Е.Н.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна