Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-199092/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199092/2017
13 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2016

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 23 марта 2018года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединённая электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 202 754,55 руб. долга, 635 038,77 руб. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 28.03.2016 и 369 340, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «МОЭСК» в пользу общества взыскано 369 340, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 432 980,98 руб. законной неустойки и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «МОЭСК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-74040/2015 иск общества о взыскании с ПАО «МОЭСК» 30 158 669,20 руб. задолженности удовлетворен, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что Топливноэнергетическим комитетом Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО «МОЭСК» с ООО «Газпром энерго» на территории Московской области, включающий в себя тариф на содержание электрических сетей и индивидуальный тариф на компенсацию потерь. Истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Нарушение ПАО «МОЭСК» сроков оплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января 2013 по декабрь 2014 в размере 30 158 669 руб. послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил иск частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-74040/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Возражения ответчика относительно неправильного определения периода неосновательного обогащения отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «МОЭСК» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления № 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-199092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Завирюха


Судьи: Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова