Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А60-30550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30550/2020
17 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30550/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 630 993 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 780 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" о взыскании 2 630 993 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договорам № 1219 от 15.08.2019, № 1241 от 15.08.2019 в размере 2 332 364 руб. 16 коп., неустойку по договору № 1072-1 от 31.08.2019, № 1156 от 31.08.2018, № 1144-1 от 10.10.2018, № 1219 от 15.08.2019, № 1241 от 15.08.2019 за период с 13.11.2018 по 25.05.2020 в размере 298 629 руб. 42 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям допущенного нарушения, просит снизить размер неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 суд определил отложить судебное заседание до 14.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление о взыскании 141 780 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «Уральский центр систем безопасности» представило отзыв на встречное исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Энрима-Системс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 14.10.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, а также в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено судом на иную дату.

Определением суда от 05.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 10.11.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал; ответчик по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в 2018-2019 гг. между ООО «УЦСБ» (подрядчик) и ООО «Энрима-Системс» (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по обеспечению информационной безопасности филиалов ПАО «Юнипро»:

1. Договор № 1072-1 от 31.08.2018;

2. Договор № 1156 от 31.08.2018;

3. Договор № 1144-1 от 10.10.2018;

4. Договор № 1219 от 15.08.2019;

5. Договор № 1241 от 15.08.2019.

Предмет, сроки и стоимость выполнения работ по каждому из договоров приведены в таблице:

Реквизиты договора

Сумма Договора, руб.

Документ первичной бухгалтерской отчетности

Сумма Акта, руб.

№ 1072-1 от 31.08.2018

778 571,24

Акт№ 1539 от 28.09.2018

778 571,24

№ 1156 от 31.08.2018

4 835 455,01

Акт №2017 от 29.11.2018

Акт№ 1605 от 16.09.2019

860 401,25

1 892 882,75

№ 1144-1 от 10.10.2018

2 230 393,83

Акт №2192 от 19.12.2018

2 230 393,83

№ 1219 от 15.08.2019

5 100 988,58:

1 - 1 541 084,16;

2 - 1 695 192,58;

3 - 1 864 711,84;

Акт №2189 от 16.12.2019

1 541 084,16

№ 1241 от 15.08.2019

2 619 136,80:

1 - 791 280,00

2 - 870 408,00

3 - 957 448,80

Акт №2190 от 19.12.2019

791 280,00

Как следует из первоначального иска, подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договорам, работы выполнены в согласованном объеме и в установленные сроки, о чем между сторонами без замечаний подписаны соответствующие акты выполненных работ.

Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 8 094 613,23 руб. Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, каких-либо претензий со стороны заказчика предъявлено не было, акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 4.2. каждого из договоров заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 45 (либо 80) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров оплата выполненных работ производилась заказчиком ненадлежащим образом - не в полном объеме и с нарушением сроков. По состоянию на 25.05.2020 заказчиком произведена оплата в общей сумме 5 762 249,07 руб.

Так, по состоянию на 25.05.2020 основная сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 2 332 364, 16 руб., в том числе:

- по договору № 1219 от 15.08.2019 в размере 1 541 084,16 руб.;

- по договору № 1241 от 15.08.2019 в размере 791 280,00 руб.

В соответствии с п. 7.3. каждого из договоров в случае нарушения установленного п. 4.2. договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.05.2020 общая сумма неустойки по всем договорам составляет 298 629,42 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора подрядчиком соблюден, между сторонами велась активная претензионная работа, были направлены следующие претензии №3901 от 02.09.2019, №5901 от 11.12.2019, №1967 от 09.04.2020 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и сумму неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании суммы основного долга по договорам № 1219 от 15.08.2019, № 1241 от 15.08.2019 в сумме 2 332 364, 16 руб. основаны на подписанных без возражений между сторонами актах выполненных работ, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В отзыве на первоначальный иск заказчиком наличие и размер суммы основного долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования подрядчика о взыскании неустойки в сумме 298 629 руб. 42 коп. основаны на положениях п. 7.3 договоров в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по договорам. Нарушение заказчиком сроков оплаты следует из представленных в материалы дела документов с учетом сроков оплаты, установленных п. 4.2 договоров, кроме того, не оспаривается заказчиком в отзыве на исковое заявление (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на первоначальный иск заказчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки заказчик ссылается на то, что неустойка в размере 298 629 руб. 42 коп. несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств в обоснование своего заявления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Судом учтено, что расчет неустойки произведен подрядчиком на основании положений п. 7.3 договоров, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки. Исчисленный в указанном договором порядке размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, судом отклонен довод заказчика о том, что возможный размер убытков подрядчика значительно ниже суммы начисленной неустойки в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приведенный довод не может быть принять во внимание в качестве основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в рассматриваемом споре.

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки не является явно чрезмерным и подлежит взысканию в размере 298 629 руб. 42 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 630 993 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 2 332 364 руб. 16 коп., неустойка в размере 298 629 руб. 42 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

Возражение заказчика относительно продолжения начисления неустойки по день фактической уплаты долга судом отклонен на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договорами, заключенными между сторонами, такое ограничение суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ не предусмотрено.

Заказчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени на основании п. 7.5 договора подряда №1241 от 15.08.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 23 088 руб. 04 коп., и штрафа на основании п. 7.7.2 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в размере 118 692 руб., всего неустойка на сумму 141 780 руб. 04 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа на основании п. 7.7.2 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в размере 118 692 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.6.1 договора и графиком производства работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ в первом году исполнения договора: начало 02.09.2019, окончание 30.09.2019.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определенного графиком производства работ на соответствующий год исполнения договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от цены соответствующего этапа, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных (в первом году исполнения договора) работ подписан 19.12.2019 (№2190), следовательно просрочка сдачи работ составила 80 дней.

Согласно п. 7.7.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ на соответствующий год исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф: если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней, - в размере 15 % от цены договора на соответствующий год исполнения договора.

При этом, в силу п. 7.7 договора в сумму штрафа по настоящему пункту засчитывается сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 7.5 договора.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскании пени на основании п. 7.5 договора подряда №1241 от 15.08.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 23 088 руб. 04 коп. предъявлены необоснованно, поскольку в силу п. 7.7 начисление штрафа на основании п. 7.7.2 договора исключает начисление неустойки на основании п. 7.5 договора. В противном случае по смыслу указанных положений договора, а также положений ст. 330 ГК РФ подрядчик будет привлечен к двойной ответственности, что недопустимо в силу принципов гражданского законодательства.

Нарушение подрядчиком конечного срока производства работ документально подтверждено и им не оспорено, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение конечного срока производства работ подлежат удовлетворению.

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки в сумме 118 692 руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи с тем, что подрядчиком не представлено доказательств в обоснование своего заявления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В отсутствие необходимых доказательств исчисленный в указанном договором порядке размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Судом также отклонен довод подрядчика о том, что требование о взыскании штрафных санкций предъявлено заказчиком исключительно с целью уменьшения суммы начисленной подрядчиком заказчику неустойки, а также о том, что требование заявлено спустя продолжительное количество времени. По смыслу статей 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление требования о взыскании неустойки является субъективным правом заказчика, направленное на защиту его гражданских прав, в частности, на предусмотренное п. 1 ст. 708 ГК РФ, а также условиями договора право на получение результата по договору в установленный им срок и не может рассматриваться судом в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), с учетом того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ. Кроме того, встречные исковые требования предъявлены в рамках общего срока исковой давности (ст. 195, 196 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленный заказчиком размер неустойки не является явно чрезмерным и подлежит удовлетворению в размере 118 692 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа на основании п. 7.7.2 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в размере 118 692 руб.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" подлежит взысканию задолженность в размере 2 512 301 руб. 58 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 630 993 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 2 332 364 руб. 16 коп., неустойка в размере 298 629 руб. 42 коп. Продолжить начисление неустойки с 26.05.2020 до фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Банка России в день от суммы долга в размере 2 332 364 руб. 16 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 155 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 118 692 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 398 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. В результате зачета первоначального и встречного требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2512301 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31757 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков