Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-21776/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21776/2013
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.3

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

от ООО «ТИТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2025,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2024,

ФИО7 лично по паспорту,

от конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11029/2025, 13АП-11523/2025, 13АП-11525/2025) ФИО5, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» ФИО8, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56- 21776/2013/суб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика»,

установил:

закрытое акционерное общество «Ниеншанц» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями от 24.06.2013, от 04.10.2023 арбитражный суд сначала в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО «Ниеншанц» на индивидуального предпринимателя ФИО11, а затем последнего на общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг».

Определением от 24.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 №216(5247).

Определением от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру внешнего наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195(5468).

Решением от 03.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 №122(5632).

Определением от 20.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151(6872).

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО12 – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) арбитражный суд освободил ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО10 – члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 04.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) арбитражный суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 №117(7562).

Конкурсный управляющий ФИО7 24.06.2024 подал в арбитражный суд заявления (с учётом их последующего уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1, а также о взыскании в пользу должника убытков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО3

Определением от 02.07.2024 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в этой должности ФИО8 - члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 16.12.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-21776/2013/уб.2 и А56-21776/2013/суб.3 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-21776/2013/суб.3.

Определением от 27.03.2025 арбитражный суд взыскал с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 715 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО5 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в истребовании у него спорного имущества, недоказанности существования имущества в натуре, пропуске срока исковой давности, отсутствии у него статуса исполнительного органа на момент обращения управляющего в арбитражный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит в целом аналогичные по своему содержанию доводы, касающиеся его несогласия с определением суда в части взыскания с него убытков.

Конкурсный управляющий ФИО8 также подал апелляционную жалобу на судебный акт в части отказа в заявлении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно переквалифицировать его требования об убытках на привлечение к субсидиарной ответственности с учётом предъявленных оснований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы, представитель ООО «ТИТ» возражала против удовлетворения всех апелляционных жалоб, ФИО7 просил отказать управляющему в удовлетворении его жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений, а также общих положений статьи 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, функции генерального директора предприятия осуществляли с 06.11.2013 по 13.08.2014 ФИО5, с 14.08.2014 по 07.10.2014 ФИО1

Следовательно, с учётом положений пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ, данные лица могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявлению о взыскании убытков.

С ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО7 как с лиц, являвшихся арбитражными управляющими должника, также могут быть взысканы убытки в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий ФИО7 подал заявление о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на непередачу ему документов по дебиторской задолженности (составляла 42,3 млн. руб. на последнюю отчётную дату в 2014 году, транспортных средств (ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) <***>, транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <***>, КАМАЗ 53215N, идентификационный номер (VIN) XTC53215N32188950, ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) <***>, ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) <***>) (далее – транспортные средства), сведений об основных средствах и запасах должника.

Направленное в этот же в период заявление конкурсного управляющего ФИО7 о солидарном взыскании убытков с ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО3 связано с позицией заявителя о незаконном  бездействии перечисленных лиц в части взыскания дебиторской задолженности в размере 33 623 517 руб. 62 коп.; о солидарном взыскании убытков с ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО3 – о незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности в размере 8 676 482 руб. 38 коп.

В качестве основания для взыскания убытков ФИО7 указал отказ в передаче товарно-материальных ценностей должника, в том числе дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-21776/2013/суб.3 от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление от 29.08.2024 об уточнении предмета требований и привлечении соответчиков в части взыскания с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО10 и ФИО7 убытков в размере 3 225 001 руб. за непередачу ответчиками принадлежащих должнику транспортных средств. Управляющий указывал на наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по выявлению имущества должника (в отношении арбитражных управляющих) и неисполнением обязанности по передаче бывшими руководителями имущества должника (в отношении ФИО5 и ФИО1) и наступлении вредных последствий в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от продажи данного имущества (том дела 94, листы 47-48). Конкурсный управляющий ФИО8 также определил размер убытков, равного приблизительной стоимости утраченных транспортных средств (3 225 001 руб.).

Определением от 16.12.2024 заявления управляющего объединены для рассмотрения в один обособленный спор №А56-21776/2013/суб.3.

Таким образом, к моменту вынесения определения от 16.12.2024 в производстве суда имелось два заявления о взыскании убытков по разным основаниям (непередача дебиторской задолженности и непередача транспортных средств) с разным субъектным составом (в первом случае - ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО3 в соответствующих частях; во втором случае - ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО7).

В дальнейшем уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительных заявлений по существу спора от участвующих в деле лиц не поступало.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, суд первой инстанции не исследовал основания для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что такие основания имелись и подлежали исследованию, конкурсный управляющий ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения поименованных ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время, исходя из пункта 20 постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд рассматривающий заявление заинтересованного лица, обязан, исходя из установленных обстоятельств спора (основание заявления), изменить правовую квалификацию заявленных требований (определить подлежащие применению законы и нормы).

По смыслу абзаца 4 пункта 20 постановления №53 такое изменение допускается исключительно при переквалификации заявления с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков при недоказанности размера вреда в виде наступления объективного банкротства должника и наличия достаточной причинно-следственной связи между его наступлением и действиями контролирующих должника лицами, то есть, исходя из фактических обстоятельств, допускается установление только того вида гражданско-правовой ответственности, который требует доказывания меньшего размера причиненного должнику вреда.

Следовательно, при переквалификации притязаний арбитражный суд связан обстоятельствами, установленными в ходе судебного процесса.

В то же время, квалификация заявления о взыскании убытков в качестве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет означать самостоятельное установление арбитражным судом дополнительных обстоятельств, не заявленных истцом, что является нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на положения абзаца 4 пункта 20 постановления №53 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не вправе при предъявлении требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков разрешить его как притязание о привлечении к субсидиарной ответственности по собственной инициативе.

Указанное также соответствует закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ФИО8 не привёл мотивированных обоснований невозможности уточнения им в арбитражном суде предмета требований в части определения вида ответственности, подлежащего, по его мнению, применению к ответчикам, с учётом периода рассмотрения настоящего спора, а также изначальном волеизъявлении его правопредшественника управляющего ФИО7

Коль скоро после уточнения заявленных требований конкурсный управляющий ФИО8 в силу статьи 65 АПК РФ не привел оснований, доказывающих наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий в виде объективного банкротства должника, суд первой инстанции правомерно не исследовал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наличие объективных причин, препятствовавших направлению управляющим в арбитражный суд доказательств, служащих основанием для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе не раскрыто.

При таком положении для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО8 не имеется.

Относительно взыскания судом первой инстанции с ответчиков убытков за утрату имущества (транспортных средств) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже упоминалось выше, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В заявлении конкурсного управляющего ФИО8 в качестве одного из оснований для взыскания убытков указан факт непередачи транспортных средств управляющему.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2024 по обособленному спору №А56-21776/2013/истр.2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2025, суд первой инстанции истребовал транспортные средства у ФИО1, ФИО5 в пользу должника.

Постановлением от 16.06.2025 по обособленному спору № А56-21776/2013/истр.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты судов обеих инстанций, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств.

Отменяя данные судебные акты, кассационная инстанция в числе прочего исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании имущества в связи с его фактическим отсутствием у ответчиков (ФИО5 и ФИО1).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определениях ВС РФ от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Коль скоро обязанность по передаче имущества не могла быть исполнена ответчиками в силу объективных причин (отсутствия у них имущества для передачи), подобное бездействие не находилось в причинно-следственной связи с наступлением вреда в виде возможной утраты транспортных средств; доказательств отчуждения транспортных средств в пользу третьих лиц действиями ФИО5 и ФИО1 также не установлено.

Согласно определению ВС РФ от 11.08.2023 №305-ЭС23-3934(1,2) для возложения солидарной субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред должнику, на последовательно сменявших друг друга директоров должника необходимо установить совместность их умысла и согласованность противоправных действий по совершению таких сделок.

Между тем, конкурсный управляющий с учётом приведённых выше разъяснений обоснования совершения каждым ответчиком или ответчиками сообща конкретных действий (бездействия), которые повлекли утрату имущества должника, не привёл. Сама по себе утрата транспортных средств не указывает на вину в этом всех, последовательно сменивших друг друга руководителей и конкурсных управляющих предприятия.

Управляющий не раскрыл, а суд не установил момент выбытия имущества из владения должника и не исследовал обстоятельства его утраты.

Из материалов дела не вытекает, что именно действия ФИО5 и ФИО1 в период осуществления полномочий руководителя предприятия привели к утрате транспортных средств.

Наоборот, исходя из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 по спору №А56-21776/2013, имели место противоречивость представленных в материалах дела сведений относительно регистрации за должником истребуемого имущества, отсутствие сведений о его фактическом нахождении у ФИО5 и ФИО13 и о сохранении транспортных средств в натуре.

Доказательств того, что ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО7 осведомлены о лицах, фактически владеющих спорным имуществом, и обладали возможностью их возвратить в конкурсную массу, не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между причинением вреда должнику путём отказа в передаче транспортных средств и действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО1, в заявлении о взыскании с них убытков надлежит отказать.

В этой связи, вопрос о соблюдении заявителем срока исковой давности на предъявление исследованных притязаний не имеет правового значения.

Относительно требования о взыскании убытков за непередачу документов по дебиторской задолженности апелляционная инстанция отмечает следующее.

Заявляя данное требование, конкурсный управляющий ФИО7 первоначально представил в материалы дела финансовую отчетность должника за 2014 год, в которой отражено наличие у него дебиторской задолженности на сумму 42,3 млн. руб. (том 97, лист дела 13), акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №4 от 11.09.2014 на сумму 212 672 518 руб. 72 коп.

Полагая, что документы по дебиторской задолженности подлежали передаче управляющему, конкурсный управляющий ФИО7 подал заявление о взыскании убытков в размере 42,3 млн. руб., а конкурсный управляющий ФИО8 впоследствии поддержал данное заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности, возможности её взыскания и пополнения конкурсной массы и, как следствия, наличия причиненного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Так, в рамках обособленного спора №А56-21776/2013/истр.2 арбитражный суд определением от 23.10.2024 отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО1 документов по дебиторской задолженности ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика».

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального существования дебиторской задолженности, а также документов по ней.

Впоследствии данное определение не было обжаловано в апелляционном порядке в данной части.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция также учитывает, что на акте от 11.09.2014 содержит подпись некого секретаря без её расшифровки – следовательно, данный документ как доказательство по делу не может свидетельствовать о наличии у должника дебиторской задолженности, отраженной в данном акте.

В судебном заседании ФИО7 также пояснил, что большая часть дебиторов, указанная в этом акте, либо уже ликвидирована, либо признана банкротами, в связи с чем дебиторская задолженность не могла быть взыскана.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО8, настаивающего на удовлетворении вышеуказанного заявления, какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных притязаний.

Учитывая всё вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу №  А56-21776/2013/суб.3 отменить в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика»  1 715 000 руб. убытков.

В указанной части в требованиях отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу №  А56-21776/2013/суб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова

24 июня 2025 года