Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А27-21955/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-21955/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гамаюновой Людмилы Георгиевны на постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Полосин А.Л.) по делу № А27-21955/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова Сергея Леонидовича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), вынесенное по заявлению Гамаюновой Людмилы Георгиевны (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовала представитель Гамаюновой Людмилы Георгиевны Фёдорова С.Г. по доверенности от 22.05.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве Гамаюнова Сергея Леонидовича (далее - Гамаюнов С.Л., должник) его супруга Гамаюнова Людмила Георгиевна (далее – Гамаюнова Л.Г.) 17.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника:

? доли в праве общей совместной собственности на двухэтажное здание общей площадью 967, 4 кв. м, расположенное по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, переулок Комбайнёров, 1, литера А;

? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, переулок Комбайнёров, 1;

двухэтажного здания общей площадью 8 810, 5 кв. м, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, территория Северной промзоны № 4, корпус 10;

земельного участка площадью 10 013 кв. м., расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, территория Северной промзоны № 4, корпус 10,

до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-67-2018 по иску Гамаюновой Л.Г. к Гамаюнову С.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 21.05.2018 (судья Виноградова О.В.) в привлечении Гамаюновой Л.Г. к участию в деле отказано; ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Гамаюнова Л.Г. просит постановление апелляционного суда от 12.07.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.05.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения гражданского и семейного законодательства, согласно которым кредитор по обязательствам одного из супругов вправе обратить взыскание лишь на имущество этого супруга.

Гамаюнова Л.Г. считает ошибочным вывод суда о необходимости реализации всего имущества супругов в деле о банкротстве; указывает на невозможность включения в конкурсную массу имущества одного из супругов, в том числе обременённого залогом.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Гамаюновой Л.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова С.Л.

Решением суда от 29.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Гамаюнова Л.Г. 15.11.2017 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском о расторжении брака и о разделе совместно нажитого с должником имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Гамаюнова Л.Г. указала на наличие в суде общей юрисдикции не рассмотренного на тот момент спора о разделе имущества.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что причитающаяся супруге должника часть имущества (доля в праве) не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализована в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что раздел имущества, являющегося предметом залога, не влечёт изменения его состава, подлежащего реализации на торгах.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из таких мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В настоящем деле установлено, что имущество супругов, спор в отношении которого находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, обременено залогом в пользу банка.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является верным.

Соответственно, основания для применения в деле о банкротстве должника обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества отсутствуют.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гамаюновой С.Г.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о порядке продажи имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21955/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаюновой Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова