Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248534/2024
15 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Беловой А.Р., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «Город Детства» (ООО «Город Детства») – ФИО1, по дов. от 01.04.2026,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») – ФИО2 по дов. от 22.08.2025,

рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Город Детства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года

по иску ООО «Город Детства»

к ООО «Интернет Решения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Город Детства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 749 411 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 06.10.2024 в размере 131 192 руб. 78 коп., с последующим начислением с 07.10.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-248534/2024 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Город Детства» 171 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Интернет Решения» не согласившись с принятым по делу судебным актом – решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-248534/2024 отменено; в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «Город Детства» в пользу ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

По делу № А40-248534/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Город Детства», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений/фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Интернет Решения» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Город Детства» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Интернет Решения». Принимая во внимание, что представитель ООО «Интернет Решения» подтвердил получение указанных возражений на отзыв, не возражал против их приобщения к материалам дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Город Детства» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных возражений на отзыв).


Представитель ООО «Интернет Решения» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных возражений на отзыв) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми


условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что между ООО «Город Детства» (истец) и ООО «Интернет Решения» (ответчик) заключен договор для продавцов товаров на платформе Озон (далее – договор), размещенный на сайте Озон по ссылке: https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell- goods-on-ozon.

Неотъемлемой частью данного договора, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, является – регламент партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры озон (далее – регламент); текст регламента общедоступен и размещен по ссылке: https://seller-edu.ozon.ru/contract-for- sellers/regulations-fbo/reglament-postavok-na-fulfilment; условия продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, размещены на официальном сайте: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-

dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru/.


Приложения к договору и разделы договора или приложений и регламенты являются его неотъемлемой частью (п. 1.13 договора).

Согласно п. 1.2 договора к правоотношениям между Озон и продавцом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), об агентировании (глава 52), о комиссии (глава 51) – в случаях, предусмотренных в Условиях продажи товаров и услуг юридическим лицам и в договоре, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними; договор является рамочным договором (ст. 429.1); договор не является публичным (ст. 426).

В соответствии с п. 1.3 договора он заключается путем направления Озон текста договора (оферты) с уведомлением об активации и любыми


последовавшими действиями продавца в личном кабинете (ЛК) по выполнению условий договора (акцепт) в течение 365 дней с даты активации (срок для акцепта). Совершение потенциальным продавцом любых действий в ЛК до активации не считается акцептом. Сделки, совершенные сторонами посредством действий в ЛК, признаются совершенными в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи с учетом положений раздела «Личный кабинет». Все действия Продавца в ЛК в период времени, в течение которого Продавец успешно аутентифицирован в ЛК по Озон ID, имеют юридическое значение. Договор признается заключенным в дату направления уведомления об активации. Договор заключается на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения его сторон, возникшие с даты регистрации продавца на платформе.

Озон вправе в одностороннем порядке вносить в условия договора изменения. Продавец обязан регулярно отслеживать ЛК и электронную почту на предмет изменений в Договоре. При несогласии с предлагаемыми изменениями в Договор Продавец обязан в течение 7-ми календарных дней с даты уведомления об изменениях направить Озон запрос о расторжении договора. В противном случае такие изменения с даты их вступления в силу считаются согласованными обеими сторонами, подлежат применению к отношениям между ними и становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Город Детства» не был лишен права отказаться от заключения договора на приведенных условиях.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, бесплатное хранение товаров на распределительном центре было отменено с 15.03.2023, о чем ООО «Город Детства» был уведомлен до данной даты, а именно – 21.02.2023 через личный кабинет; соответствующая информация также была размещена на официальном сайте Озон: https://selleredu.ozon.ru/commissions- tariffs/legal-information/archive-komisii.

Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что в условиях пропуска ООО «Город Детства» (истец) срока для направления запроса о расторжении


договора в связи с предстоящими изменениями и продолжение истцом без заявления соответствующих возражений исполнения договора с ООО «Интернет Решения» (ответчик) на измененных условиях, свидетельствует о согласии истца с измененными условиями и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Город Детства» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и


установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Город Детства», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-248534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Детства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова


С.Ю. Дацук