Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А11-7603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7603/2022
28 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (117105, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 3, комната 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости "2 Кольцевая, 70" (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 405 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (600022, <...>, ком. 27; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru;

от ООО "Компания "Наш дом-3": ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2023 сроком на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – САО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "2 Кольцевая, 70" (далее – ТСН "2 Кольцевая, 70", ответчик) о возмещении 27 405 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (г. Владимир) (далее – ООО "Компания "Наш дом-3").

Ответчик в отзыве от 01.02.2023 исковые требование не признал, счел не доказанным факт причинения ущерба по его вине. В заявлении от 13.03.2023 указал, что течение срока давности по рассматриваемому спору началось с момента получения повреждений застрахованным транспортным средством и дня, когда страхователь узнал о нарушении своего права, то есть с 20.03.2019. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Компания "Наш дом-3" в отзыве от 22.02.2023 просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявило о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 19.04.2023, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2023, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

ООО "Компания "Наш дом-3" пояснило, что с 01.06.2019 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2019 в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был причинен вред транспортному средству – автомобиль KIA SPORRTAGE, регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство на основании договора страхования (страховой полис) от 22.11.2018 № SYS1462605815 по состоянию на 20.03.2019 было застраховано в САО "Ресо-Гарантия".

Истец (САО "Ресо-Гарантия") выплатило страховое возмещение в размере 27 405 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (платежное поручение от 02.04.2019 № 24412, письмо от 30.03.2019 № 15914/02, акт об оказании услуг от 11.04.2019 № J000007390 по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, счет на оплату от 11.04.2019 № 0000000373).

В претензии от 16.08.2019 САО "Ресо-Гарантия" предложило ответчику в добровольном порядке возместить ущерб. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ГК РФ устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-16-194).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 20.03.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Исковое заявление предъявлено страховой организацией в арбитражный суд 11.07.2022, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Гиндулина