Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А67-11999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67- 11999/2022
г.Томск
14 марта 2023года
(резолютивная часть)

22 марта 2023года (полный текст)


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по Томской области, ИНН <***>; ОГРН <***> (далее по тексту: Управление, Заявитель)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №7)

от арбитражного управляющего –ФИО4 (доверенность от 13.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель административного органа настаивал на удовлетворении требований, указав, что факт совершения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель арбитражного управляющего против привлечения к ответственности возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что нарушение требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим отсутствует, поскольку пятидневный срок направления протокола собрания кредиторов в суд необходимо исчислять в рабочих, а не в календарных днях, факт нарушения положений п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве не оспаривает, просит применить в данной части положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы представителей сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает установленными следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда от 09.02.2021 внешним управляющим Главы КФХ ФИО5 утверждена ФИО2

07.11.2022г. ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего ФИО2 установила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.12.2022г. ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00597022 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения требований норм действующего законодательства, применяемого при осуществлении процедуры банкротства, а именно:

- в нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве протокол собрания кредиторов, состоявшегося 27.04.2022, в Арбитражный суд Томской области направлен 06.05.2022, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 26.08.2022, в Арбитражный суд томской области направлен 02.09.2022;

- в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.12.2021, в ЕФРСБ размещено 16.12.2021, то есть за 8 дней до даты его проведения.

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту: Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Федерального закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направлять в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением документов по собранию кредиторов, в том числе копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Как следует из материалов дела, очередное собрание кредиторов должника было назначено на 27.04.2022, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение №8585973 от 12.04.2022.

Информация о результатах проведения 27.04.2022 собрания кредиторов должника размещена на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением №8741679 от 05.05.2022.

Таким образом, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 27.04.2022, в Арбитражный суд Томской области подлежал направлению не позднее 04.05.2022, с учетом ст. 193 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 16.09.2021 №1564 «О переносе выходных дней в 2022 году».

Вместе с тем данный протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд Томской области 06.05.2022.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 26.08.2022, направлен в Арбитражный суд Томской области 02.09.2022, то есть с нарушением установленного пятидневного срока (не позднее 31.08.2022г.).

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что пятидневный срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд подлежит исчислению в рабочих дня, а не в календарных, судом отклоняется, исходя из следующего.

По общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 №12130/09 по делу №А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. При этом случаи, когда срок подлежит исчислению именно в календарных или рабочих днях, прямо предусмотрен в соответствующих нормах закона. Относительно же сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, арбитражный суд считает, что данные нормы подлежат буквальному толкованию и срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

Учитывая изложенное, течение пятидневного срока для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, началось на следующий день после проведения собрания кредиторов и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончился 04.05.2022 и 31.08.2022 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протоколы собрания кредиторов направлены в суд 06.05.2022 и 02.09.2022 соответственно, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 24.12.2021, размещено в ЕФРСБ 16.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст.ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу 3А60-42393/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое вступило в силу 29.12.2021. В связи с чем, правонарушения, выразившиеся в нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, совершенные управляющим в период с 29.12.2021 по 28.12.2022 обладают признаками повторности и подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.

По смыслу ст.ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО2 имела объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для их соблюдения, однако, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий и бездействий, предвидела возможность наступления данных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника в ходе процедуры банкротства и желала наступления данных последствий, или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами, подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ФИО2 не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленные в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 нарушения формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительное нарушение срока направления протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд, уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, иным образом), принимая во внимание, что правонарушение не повлекло негативных последствий для государства и граждан, права кредиторов и должника не нарушены (иного из материалов дела не усматривается), последствия нарушения не носят неустранимого характера, направление протоколов собрания кредиторов в суд не привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически не нарушило прав кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 24.12.2021, не состоялось по причине отсутствия кворума, каких–либо других нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено, суд считает, что совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, как малозначительными.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч.3 и ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации , арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области



Судья Е.В. Чиндина