Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-209050/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-209050/17-60-1926
09 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1- адвокат, по доверенности от 16.10.2017г.

от ответчика – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1274/17

от третьего лица - Правительство - ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 03.09.2018г. 4-47-1546/8

от третьего лица – Департамент образования – ФИО3 – представитель, по доверенности от 26.03.2018г. №38-18-44

от третьего лица – Колледж – ФИО4 – представитель, по доверенности от 17.09.2018г. №377

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САВАЖ» (ОГРН 1027700473877; ИНН 7712005594; 125319, г.Москва, пр-д Б.Коптевский, д.7, стр.2; дата регистрации: 17.10.1991г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)

Третьи лица: Правительство Москвы; Департамент образования города Москвы; ГБПОУ г.Москвы «Колледж сферы услуг №10»

О признании права собственности на 60/100 доли в праве собственности на здание по адресу: <...>

Установил:

ООО «САВАЖ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права собственности на 60/100 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, Большой Коптевский пр-д, д.7, стр.2, в соответствии со ст.ст.8, 309, 310, 218 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 14.02.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Правительства Москвы.

Протокольным определением суда от 24.04.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора – Департамент образования города Москвы; ГБПОУ города Москвы «Колледж сферы услуг №10».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании контракта на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию строения хозяйственного назначения ПТУ №17 по адресу: ФИО5 проезд, д.7, стр.2, у истца возникло право собственности на 60/100 доли в праве собственности на нежилое здание, по указанному выше адресу.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - Правительство Москвы – позицию ответчика поддержало.

Третье лицо - Департамент образования, позицию ответчика поддержало.

Третье лицо - ГБПОУ города Москвы «Колледж сферы услуг №10» позицию ответчика поддержало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН здание по адресу <...>, строение общей площадью 466,8кв.м., кадастровой стоимостью 28329200,41руб., 27 мая 2012 года в соответствии с номером государственной регистрации права 77:09:0004003:1063-77/012/2017-1 зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой. До 27 мая 2012 года спорное задние находилось на балансе Северного окружного Управление Московского Департамента образования.

24 апреля 1995 года Северным окружным Управлением Московского департамента образования, действующий на основании Положения, Профессионально-технического училища №17 и ТОО «Саваж» (правопредшественник ООО «САВАЖ») заключен контракт «на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию строения хозяйственного назначения ПТУ №7 по адресу: ФИО5 проезд, д.7 стр.2».

В соответствии с п.1.1 Контракта «Стороны осуществляют совместную деятельность (без создания юридического лица) по реконструкции и эксплуатации строения хозяйственного назначение принадлежащего ПТУ, по адресу: <...>, в целях размещения там производственного класса ПТУ и слесарных мастерских Предприятия».

Пунктом 3.1 Контракта определено, что «В соответствии со ст.124 «Основ гражданского законодательства, после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, строение при-ежит на правах общей долевой собственности участникам настоящего контракта: Управление, ПТУ 40% (производственный класс); Предприятие - 60% (слесарные мастерские.) Оформление свидетельства на право собственности на строение, осуществляется службами Москомимущества или его территориальными агентствами в срок не более одного месяца, после окончания реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с п.3.1 настоящего контракта

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что условия и принятые решения контракта, были одобрены Постановлением правительства Москвы №257 от 08.04.1997г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ТОО «Саваж», правопреемник ООО «Саваж», за свой счет, в период с 1995 г. по 2012 г. осуществил строительные работы по реконструкции здания, находящегося по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д. 7, стр. 2.

Принятые обязательства в соответствии с Контрактом от 24 апреля 1995 года, ООО «САВАЖ» выполнила в полном объеме, качественно и в установленный срок.

Однако, в оговоренные Контрактом сроки, Москомимуществом, а также другими службами г. Москвы, регистрация права собственности, после проведенных работ по реконструкции и реставрации, не проведена.

Напротив, в 2010 году Префектура Северного административного округа Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САВАЖ» о признании дополнительно возведенных площадей самовольными постройками и возложении обязанности на ООО «САВАЖ» за свой счет снести незаконно возведенные конструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22842/2011 от 31 мая 2012 по делу №A40-107329/10-53-922 в удовлетворении исковых требований отказано.

27 мая 2012 года, в ущерб интересам ООО «САВАЖ», Ответчик произвел регистрацию 100% доли в собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, на свое имя.

При этом, спорное здание до 04 октября 2017 года находилось в пользовании ООО «САВАЖ».

Предметом спора является 60/100 доли в нежилом здании, кадастровый номер 77:09:0004003:1063, находящемся по адресу: <...>, строение общей площадью 466,8кв.м., кадастровой стоимостью 28329200,41 руб., истец считает, что действия ответчика не соответствуют условиям контракта от 24.04.1995 г. распоряжению префекта САО №5119 от 18.10.1995г. и Постановлению Правительства Москвы №257 от 08.04.1997г. «О реконструкции территории ПТУ №17 по адресу: Москва, ФИО5 проезд, д.7, стр.2, что является нарушением положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав ответчиком.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 ч.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать этой вещи у должника.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Истец основывает свои требования на возникших обязательствах ответчика на основании контракта на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию строения хозяйственного назначения ПТУ №17 от 24.04.1995г. №253, предметом которого является осуществление совместной деятельности по реконструкции и эксплуатации строения хозяйственного назначения, принадлежащего ПТУ, по адресу: Москва, Б Коптевский пр., д. 7, стр. 2, в целях последующего размещения там производственного класса ПТУ и слесарных мастерских предприятия (п.1.1). Согласно п. 2.1 обязанности сторон при реконструкции строения определяется следующим образом:

2.1.1. Управление выполняет функции заказчика

2.1.2 Предприятие выполняет функции застройщик и инвестора.

Согласно п.2.2 договора, предприятие принимает на себя следующие обязательства:

2.2.1 Оформляет документацию, необходимую для подготовки распорядительных документов по реконструкции строения и согласует с заинтересованными организациями.

2.2.2 Осуществляет проектирование реконструкцию строения своими силами и за счет собственных средств.

2.3. По окончании ремонстрации осуществляет эксплуатацию строения в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора (п.2.3.)

Судом установлено, что в рамках дела А40-107329/10-53-922 были рассмотрены требования префектуры Северного административного округа города Москвы (г.Москва, далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью «САВАЖ» (г.Москва, далее – общество) о признании дополнительно возведенных площадей (пристройки к первому этажу, надстройки второго этажа и мансарды) самовольными постройками, обязании общества за свой счет снести незаконно возведенные указанные конструкции здания, расположенного по адресу: <...> вл.7, стр.2, площадью 373,9 кв.м., а именно, согласно технической документации БТИ: - 1 этаж, помещение № I – комната № 6 (77,9 кв.м.), - 2 этаж, помещение № II – комнаты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (163,5 кв.м.), - 3 этаж, помещение № III – комнаты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (132,5 кв.м.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2012 постановление от 31.05.2012 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2013 постановление от 05.04.2013 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку демонтаж спорных строительных конструкций здания, влечет повреждение первоначального здания и не позволяет сохранить функциональное назначение этого здания. Суды указали, что Префектура САО г. Москвы не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта, о том, что в результате реконструкции не возник новый объект.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

24.04.1995 между Северным окружным управлением Департамента образования г. Москвы, Администрацией ПТУ №17 и ТОО «САВАЖ» был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию строения хозяйственного назначения ПТУ №17 по адресу: ФИО5 пр., вл.7, стр.2, по условиям которого стороны осуществляют совместную деятельность по реконструкции и эксплуатации строения 2, принадлежащего ПТУ в целях последующего размещения там производственного класса ПТУ и мастерских ТОО «САВАЖ». Функции застройщика и инвестора были возложены на ТОО «САВАЖ». После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию установлено распределение долей: 40% - Северному окружному управлению образования и ПТУ №17, 60% - ТОО «САВАЖ». Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.10.1995 №5119 «О реконструкции с надстройкой этажа и устройством мансарды хозяйственного здания ПТУ № 17 по Большому Коптевскому проезду, 7, стр.2» названная реконструкция разрешена. При этом органом исполнительной власти на заказчика Северное окружное Управление Московского Департамента образования возложена обязанность вести проектирование в соответствии с градостроительным заключением, выданным Архитектурно-планировочным Управлением Северного административного округа. Заказчику также вменялось в обязанность представить разработанные варианты проекта в АПУ САО для согласования архитектурно-градостроительного решения, передать градостроительное заключение и утверждаемую часть проекта в Москомзем для дальнейшего оформления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.04.1997 № 257 «О реконструкции здания на территории ПТУ № 17 по адресу: ФИО5 пр., д. 7, стр.2» реконструкцию спорного здания предусмотрено осуществить на условиях внебюджетного финансирования с предполагаемым увеличением объема с 80 кв.м. до 500 кв.м. Инвестором утверждено ТОО «САВАЖ» с выполнением функций заказчика застройщика. Реализация инвестиционного проекта и его финансирование должны осуществляться силами и средствами ТОО «САВАЖ» на условиях инвестиционного контракта с Правительством Москвы, а Москомимуществу по завершению строительства оформить передачу помещений здания: 60% инвестору, 40% - городу в лице Москомимущества (ПТУ №17 для использования под учебно-производственные мастерские).

В соответствии с постановлением, объект должен быть введен в эксплуатацию в 1997 году. ООО «САВАЖ» произведена реконструкция спорного здания с пристройкой к 1-му этажу, надстройкой второго этажа и мансарды общей площадью 373,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Суд считает, что спорный договор является договором простого товарищества, к которому подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями такого договора являются его предмет, соглашение о вкладах участников в общее дело, а также определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности.

Между тем, согласно выводам, вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-107329/10-53-922 новый объект недвижимости не возник.

При таких обстоятельствах, считать согласованное условие, при котором распределение долей наступило, а право общей долевой собственности у истца возникло, оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано, и из условий договора инвестирования не следует переход к истцу прав на муниципальное имущество, в том числе как результат реконструкции объекта.

При этом, как указывает истец, спорным зданием на момент подачи иска в суд и рассмотрения настоящего дела по существу, он не владеет.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению истца по заявленным основаниям.

При этом суд отмечает, что, по сути, истец претендует на конкретные помещения, ранее им занимаемые (а из условий контракта следует буквально размещение производственного класса ПТУ в предполагаемо конкретных помещениях), в то же время условиями договора предусмотрены определенные доли сторон после реконструкции здания, в этой связи, с учетом статуса спорного объекта – учебное заведение и его организационно-правовой формы, суду представляется сомнительным в условиях такого распределения долей предоставление истцу права неограниченного пользования любыми помещениями колледжа, без встречного нарушения прав самого коллежа как учебного заведения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 218 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина