Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А59-4642/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3734/2019
02 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,


Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: Е.П. Сущенко, прокурор отдела

от ответчиков: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»

на решение от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2019

по делу № А59-4642/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Горбачева Т.С., в апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н., Шевченко А.С.

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»

о признании недействительным договора аренды


Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» в лице администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 37) (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500752497, ИНН 6503005831, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 37) (далее – ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН 1166501059999, ИНН 6504017773, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, пр-кт Победы, д. 23) (далее – ООО «РСО «Универсал», общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 12, возложении на ООО «РСО «Универсал» обязанности передать Комитету объекты, указанные в акте приема-передачи к договору аренды.


Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО «РСО «Универсал», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.


В обоснование возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что обращение прокурора с настоящим иском в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» является необоснованным, т.к. доказательств нарушения законных прав и интересов муниципального образования оспариваемой сделкой не представлено. Признание спорного договора недействительным и возложение на общество обязанности по возврату объектов водоотведения приведет к негативным последствиям для населения муниципального образования. Полагает, что указанные в договоре объекты системы водоотведения прошли реконструкцию, в связи с чем основания в их передачи по концессионному соглашению отсутствуют.


Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 13.02.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019.


Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом организовано проведение торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества (объекты водоснабжения), о чем опубликовано соответствующее извещение от 28.02.2018 № 280218/0500581/01. Поступление единственной заявки на участие в конкурсе от ООО «РСО «Универсал», послужило основанием для признания торгов несостоявшимися (протокол от 30.03.2018 №1).


Между Комитетом (арендодатель) и ООО «РСО «Универсал» (арендатор) 04.04.2018 заключен договор аренды №12 муниципального имущества (объекты водоотведения), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: объекты водоотведения, расположенные на территории г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка (с. Октябрьское), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для осуществления коммунальных услуг водоотведения потребителям г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка (с. Октябрьское), а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.


Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2018 (Приложение №3 к договору). Перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении № 1 к договору. При этом по каждому объекту указан год ввода в эксплуатацию (временной период с 1939 года по 2014 год).


Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.


Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.


В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.


В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.


В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.


Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.


Исходя из общего правила концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 данной статьи. Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 5 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).


Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).


В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.


Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении прямо предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.


В силу изложенного специальными нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по объектам водоснабжения в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, если иное не установлено законом.


Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор публичными органами формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.


В данном случае оспариваемый договор аренды от 04.04.2018 №12 заключен ответчиками ввиду признания несостоявшимися торгов на приобретение права получения в аренду муниципальных объектов водоотведения. Торги на заключение концессионного соглашения в отношении данного имущества не проводились, что не отрицалось участвующими в деле лицами.


Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленного законом порядка передачи сетей водоснабжения и водоотведения. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления мэра города Долинск от 31.12.2013 №112-п, №113-п и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суды указали на невозможность установления факта реконструкции всех систем водоснабжения, являющихся предметом спорного договора аренды от 04.04.2018 №12. Принимая во внимание даты заключения спорного договора от 04.04.2018 и муниципального контракта от 20.06.2018, суды обоснованно указали на то, что не все объекты системы водоотведения, переданные обществу по договору аренды, были охвачены мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту.


Учитывая установленный факт реконструкции в пределах пятилетнего срока лишь части спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении весь комплекс коммунальных объектов мог быть передан в пользование ресурсоснабжающей организации в целом только по концессионному соглашению.


Суд округа поддерживает выводы судов о том, что оспариваемый договор аренды от 04.04.2018 № 12 заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожной сделкой в силу норм статей 166, 168, 422 ГК РФ, части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск прокурора и признали недействительным договор аренды от 04.04.2018 № 12, обязав общество вернуть Комитету все спорное имущество. Оснований для применения двусторонней реституции судами не выявлено, поскольку общество фактически пользовалось переданными ему объектами, оказывало населению коммунальные услуги и получало от этого доход.


Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.


Доводы общества о том, что Закон о концессионных соглашениях неправильно применен судами без учета того, что большинство арендуемых объектов были реконструированы и введены в эксплуатацию менее пяти лет до заключения договора аренды, отклоняются судом округа как прямо противоречащие имеющимся в деле доказательствам.


Несогласие общества с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Полномочиями по самостоятельной оценке данных доказательств суд округа не наделен в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


При этом суд округа также считает необходимым отметить, что на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления срок действия договора аренды от 04.04.2018 №12 уже истек и оснований для дальнейшего использования обществом спорного имущества без проведения конкурсных процедур не имелось.


Вместе с тем органы местного самоуправления не лишены возможности распорядиться спорным имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а общество, в свою очередь, вправе претендовать на получение данного имущества посредством участия в проводимых торгах.


Доводы заявителя о том, что обязанность по возврату муниципального имущества приведет к негативным последствиям для населения муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности принятых по спору судебных актов.


В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А59-4642/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова