Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-13067/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13067/2016
г. Липецк
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи», г.Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва

о взыскании 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 9398 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016, 225 431 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 07.11.2016 по 19.09.2017, законной неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 20.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов, почтовых расходов в размере 199 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.11.2017),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 5872640-526/17 от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр Правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке уступки права 92 757 руб. 60 коп., в том числе 92 618 руб. 32 коп. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 04.09.2016г., 5 900 руб. расходов за составление экспертного заключения, 139 руб. 28 коп. почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, 11 200 руб. финансовой санкции, 51 943 руб. 92 коп. законной неустойки; а также финансовой санкции в размере 200 руб. в день за период с 21.12.2016 по день вынесения решения суда, законной неустойки в сумме 927 руб. 57 коп. в день за период с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением от 28.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам.

Определением от 01.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

19.09.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 9398 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016, 225 431 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 07.11.2016 по день вынесения решения суда (19.09.2017), законной неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 20.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5854 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 00 коп.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

04.09.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Nissan Almera (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО3 и Ford (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автотранспортному средству Ford (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.09.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Nissan Almera (государственный номер <***>) ФИО3 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0723247509). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (страховой полис ЕЕЕ №0383499013).

Центральный Банк РФ приказом от 16.06.2016 №ОД-1871 отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр»

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится.

В этой связи истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

21.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) №29-173-23 ФИО4 передал ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт возмещения убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ford (государственный номер <***>), принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно справке о ДТП) 04.09.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Полис ОСАГО владельцев автомобиля (потерпевшего) госномер <***> ЕЕЕ 0383499013. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновникам ДТП) госномер <***> ЕЕЕ 0723247509 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 04.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

06.10.2016 ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, в котором известил страховщика о возможности проведения осмотра 11.10.2016 в 16 ч. 30 мин. или в любое удобное для страховщика время, по адресу нахождения автомобиля: <...>. Кроме того заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении в связи с чем его предоставление по месту нахождения страховщика невозможно.

26.10.2016 ответчик осмотрел транспортное средство Ford (государственный номер <***>), о чем был составлен акт №16593 (л.д. 78-79).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 07.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 100 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Центр правовой помощи» обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено заключение №905-а/16, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 92 618 руб. 32 коп., и составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией №000452 Серия АА от 11.11.2016.

16.11.2016 ООО «Центр правовой помощи» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией и с экспертным заключением, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, услуг курьера.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно возражениям ответчика 10.10.2016 в адрес ФИО4 было отправлено направление на независимую экспертизу. Из пояснений ответчика следует, что согласование даты и времени проведения осмотра проводилось экспертом техником ООО «Автолюкс» ФИО7 в телефонных переговорах.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела копия телефонограммы от 10.10.2016 содержащая сведения о восстановлении поврежденного автомобиля в сентябре 2016 и отказе потерпевшего от осмотра судом отклоняется, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная телефонограмма не является надлежащим доказательством организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке.

Согласно акту № 16593 осмотр транспортного средства произведен ответчиком 26.10.2016, то есть по истечении 20 дневного срока установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и после частичного восстановления потерпевшим транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением от 06.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №64-06/17СТЭ от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 85 300 руб.

Представитель ответчика полагал, что судебное экспертное заключение ООО «Артифекс» нельзя считать достоверным, ввиду того что оно было составлено на основании фотоматериала приложенного к акту осмотра, который в действительности не был произведен. Полагает, что эксперт-техник ФИО6 не могла производить осмотр Ford (государственный номер <***>) по адресу: <...>, так как 11.10.2016 производила осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер <***> по адресу <...>.

Согласно пояснениям ИП ФИО5 от 02.04.2018 эксперт ФИО6 11.10.2016 в 16 час. 30 мин. производила осмотр транспортного средства Ford (государственный номер <***>), осмотр транспортного средства 11.10.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> был произведен другим сотрудником, в акте ошибочно указана фамилия эксперта ФИО6 Кроме того, указывает, что ФИО6 не может явиться по вызову суда поскольку в настоящее время находится и проживает в г. Санкт-Петербург. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта № 64-06/17СТЭ от 29.06.2017 при проведении экспертизы экспертом ФИО8 установлена разница в объеме повреждений выявленных в двух актах осмотра. Объем повреждений определяемый при осмотре различными экспертами, определялся в различное время, причём первым происходил осмотр № 905-а/16 от 11.10.2016. Также объем повреждений в данном акте осмотра практически совпадает со справкой о ДТП 04.09.2016. Исходя из этого объем повреждений, определенный в акте осмотра № 905-а/16 от 11.10.2016 был использован экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствие с поставленным вопросом.

Ответчиком не оспаривается, что осмотр страховой компанией производился 26.10.2016, и после частичного восстановления потерпевшим транспортного средства. Повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра № 905-а/16 от 11.10.2016 при расчете размера страховой выплаты страховщиком не учитывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Артифекс» ФИО8 поддержал все доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении № 64-06/17СТЭ от 29.06.2017.

Как следует из пояснений сторон, истцу было выплачено 14 100 руб. 00 коп. – расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 71 200 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Почтовые расходы истца в сумме 139 руб. 28 коп. по отправке заявления о наступлении страхового случая подтверждены соответствующей квитанцией от 19.12.2016. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, оплате ООО «Центр правовой помощи» подлежит страховое возмещение в размере 71 339 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 9398 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016, а также неустойку с 07.11.2016 по день вынесения решения суда, а также продолжить взыскание неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 16.11.2016 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «Центр правовой помощи» поступило в суд 22.12.2016, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 06.11.2016 (день предшествующий дате частичной выплаты страхового возмещения) составляет 11 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 составляет 9398 руб. 29 коп.

Суд произвёл расчёт неустойки за период с 07.11.2016 по 24.04.2018, размер которой составил 380 951 руб. 76 коп.

Таким образом, неустойка за период с 27.10.2016 по 24.04.2018 составляет 390 350 руб. 05 коп. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 461 689 руб. 33 коп., в том числе 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 в сумме 9398 руб. 29 коп., неустойки за период с 07.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 380 951 руб. 76 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как видно из текста искового заявления, ООО «Центр правовой помощи» включило в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на проведение экспертизы №905-а/16 от 11.11.2016.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией № 000452 Серия АА от 11.11.2016.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 461 689 руб. 33 коп. При этом рассмотрение требования ООО «Центр правовой помощи» о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск ООО «Центр правовой помощи» в размере 461 689 руб. 33 коп., в том числе 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 в сумме 9398 руб. 29 коп., неустойки за период с 07.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 380951 руб. 76 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5854 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 161 801 руб. 52 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5854 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 461 689 руб. 33 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 12 234 руб., исходя из следующего расчета: (7000 руб. + ((461689,33 руб. - 200001 руб.) ? 2%)).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 6380 руб. (12234 руб. – 5854 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 199 руб. коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 04.10.2016 и 11.11.2016. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №29-173-23/юр от 13.12.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол №5) и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поручений.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии - 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска-3000 руб., подготовка искового заявления -7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции -14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов-1000 руб.


19.12.2016 г. стороны подписали акт оказанных услуг, из которого видно, что ООО «Центр страховых выплат» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовило претензию (обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 5000 руб.; изучило представленные документы необходимые для подготовки иска - 3000 руб.; подготовило иск - 7000 руб.; осуществило представление интересов в суде первой инстанции - 14000 руб., изготовило и заверило копии документов - 1000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000281 Серия АА от 19.12.2016 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр Правовой помощи» было составлено представителем ООО «Центр страховых выплат» ФИО9, действующим по доверенности от 16.11.2016 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр Правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр правовой помощи» на оплату юридической помощи, в размере 30 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (см. платежное поручение №471421 от 10.05.2017, л.д. 104 т. 1).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №64-06/17 СТЭ от 29.06.2017, выполненное ООО «Артифекс».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы № 640617 от 21.06.2017 г. на сумму 9450 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 9450 руб. за производство экспертизы по делу №А36-13067/2016, излишне перечисленные денежные средства в размере 550 руб. (10000 руб. – 9450 руб.) подлежат возврату СПАО «Ингосстрах». При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределения между сторонами в качестве судебных расходов.

В свою очередь истцом за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 7000 руб., в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 7000 руб. подлежат возврату ООО «Центр правовой помощи».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 461 689 руб. 33 коп., в том числе 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 в сумме 9398 руб. 29 коп., неустойки за период с 07.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 380 951 руб. 76 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 56 053 руб. 00 коп., из которых 5854 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 199 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 9450 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 21.06.2017 №640617.


3. Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 550 руб., перечисленные на основании платежного поручения №471421 от 10.05.2017 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.


4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №770 от 01.06.2017 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.


5. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 380 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов