Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А46-16129/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16129/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы акционерного общества «Банк СИБЭС» (далее - банк), конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СЭМ», должник), принятые по:

вопросу о применении к делу о банкротстве правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЖСК «Фрегат»), обществу с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТСИ»), обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СТС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Арматор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТД Арматор») индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Антоновский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Антоновский кирпичный завод»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Авангард-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Сибстройкомплект»), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН <***>; далее - ФИО14), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТД «Завод Сборного Железобетона № 5»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Метизстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТК «Метизстройкомплект»), ФИО15, ФИО16, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Аэробет» (далее – общество «Аэробет»), ФИО18 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В заседании в здании суда округа приняли участие ФИО19, ФИО20 - представитель ФИО19 по доверенности от 05.04.2021, ФИО16 по доверенности от 06.11.2023, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Метизстройкомплект» по доверенности от 27.09.2023, общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» по доверенности от 20.02.2023, ФИО21 – представитель ФИО22 по доверенности от 17.07.2023, ФИО23 - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, ФИО24 - представитель акционерного общества «Банк СИБЭС» по доверенности от 24.12.2021 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЭМ» на разрешение суда передан обособленный спор о применении к делу о банкротстве правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве, признании недействительным сделок:

- договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, № А2-03/06-16, № А3-03/06-16, заключённых обществом «СЭМ» и ЖСК «Фрегат»;

- заключённых обществом «СЭМ» с обществом «ТД Арматор», ЖСК «Фрегат», ФИО4, ФИО5,

- заключённых ЖСК «Фрегат» и ФИО4,

- заключённых обществом «СЭМ» и обществом «Антоновский кирпичный завод», ЖСК «Фрегат», ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

- заключённых обществом «СЭМ» и обществом «Сибтрансстрой», ЖСК «Фрегат» и обществом «Сибтрансстрой», ФИО12;

- заключённых ЖСК «Фрегат» и ФИО13,

- заключённых обществом «СЭМ» и обществом «АвангардСтрой», обществом «Сибстройкомплект» и обществом «Авангард-Строй»,

- заключённых обществом «СЭМ» и обществом «Аэробет», ЖСК «Фрегат» и обществом «Аэробет», ФИО18,

- заключённых обществом «СЭМ» и обществом «ПСК «Астрой»,

- договора соинвестирования от 01.12.2016, заключённого между обществом «СЭМ» и обществом «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» в отношении квартиры № 38,

- договора соинвестирования от 01.12.2016, заключённого между обществом «СЭМ» и обществом «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» в отношении квартиры № 78,

- договора уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, заключённого между обществом «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» и обществом «ТК «Метизстройкомплект» в отношении квартиры № 38,

- договора уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, заключённого между обществом «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» и обществом «ТК «Метизстройкомплект» в отношении квартиры № 78.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоры аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, № А2-03/06-16, № А3-03/06-16 признаны недействительными, к процедуре банкротства общества «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и банк просят определение суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменить в части отказа в признании сделок недействительными, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалобы сводятся к мнимости оспариваемых конкурсным управляющим договоров, недоказанности ответчиками действительного исполнения ими принятых на себя обязательств, предоставления должнику встречного исполнения соразмерного стоимости отчуждённых им активов (квартир). В частности, кассаторы ссылаются на недоказанность контрагентами должника наличия у них реальной возможности поставки товара, несения затрат на приобретение, перевозку товаров, трудовых ресурсов для вступления в правоотношения (работников, техники), их аффилированность по отношению к должнику, наличие у последнего на дату отчуждение квартиры кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество «СЭМ» совместно с аффилированным по отношению к нему ЖСК «Фрегат» осуществляли строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договора, договора займа, договора о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

Так, по договорам соинвестирования от 16.01.2017, от 16.03.2017, передаче инвестиционных прав от 10.05.2017, от 16.05.2017, индивидуальному тарифному плану-соглашения от 01.11.2017 № 39 должник в счёт предоставленного ему товара и полученных ЖСК «Фрегат» денежных средств передал обществам «ПСК «А-строй», «Аэробет», ФИО18 права требования квартир № 39, № 196, № 277.

По договорам соинвестирования от 13.10.2016, от 12.08.2016, от 08.05.2016, передаче инвестиционных прав от 17.01.2017, от 16.08.2016, должник в счёт предоставленного ему обществом «Авангард-Строй» товара (строительные материалы) передал обществу «Сибстройкомплект» права требования квартир № 103, № 104, № 189, № 190, № 197, № 214.

По договорам соинвестирования от 10.11.2016, передаче инвестиционных прав от 17.11.2016, индивидуальному тарифному плану-соглашению от 18.11.2016 № 59 должник в счёт оплаченного ФИО13 членского взноса в ЖСК «Фрегат» и поставленного ему обществом «ТК «Железобетон» товара, передал ФИО13, обществу «ПКФ «Железобетон» (правопреемник общества «ТК «Железобетон») право требования квартир № 53, № 59.

По договорам соинвестирования от 01.12.2016, от 23.12.2016, от 30.03.2018, от 04.05.2020, уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, передаче инвестиционных прав от 25.03.2020, от 16.04.2018, от 17.04.2018, индивидуальным тарифным планам-соглашениям от 11.06.2020 № 38, от 11.06.2020 № 78, от 18.04.2018 № 226, от 19.05.2020 № 241, от 19.05.2020 № 242, от 19.05.2020 № 243, от 19.05.2020 № 267, от 19.05.2020 № 268, от 19.05.2020 № 269 должник в счёт предоставленного физическими лицами финансирования (векселя публичного акционерного «Сбербанк России», денежные средства), а также поставленного обществами «Завод сборного железобетона №5», «СТС» товара передал обществу «ТК «Метизстройкомплект» (правопреемник общества «Завод сборного железобетона №5»), ФИО17, ФИО16 право требования квартир № 226, № 241, № 242, № 243, № 267, № 268, № 269.

По договорам соинвестирования от 20.03.2017, от 20.07.2018, от 03.09.2018, от 26.09.2018, от 06.12.2018, от 17.01.2019, от 19.01.2019, индивидуальному тарифному плану-соглашению от 07.12.2018 № 69 должник в счёт оплаты выполненных обществом «СТС» работ на строящимся объекте и полученных ЖСК «Фрегат» денежных средств от ФИО12 передал указанным лицам права требования квартир № 26, № 27, № 28, № 35, № 36, № 61, №67, № 69, № 73, № 74, № 87, № 88, № 89, № 90, № 107, № 108, № 127, № 129, № 143, № 144, № 146, № 147, № 168, № 176, № 205, № 206, № 207, № 220, № 221, № 231, № 232, № 233, № 234, № 287, № 288, № 296, № 302, № 311, № 314, № 323, № 324, № 325.

По договорам соинвестирования от 24.02.2020, передаче инвестиционных прав от 05.07.2016, от 20.10.2016, от 18.07.2016, от 16.12.2016, индивидуальным тарифным планам-соглашениям от 16.12.2016 № 163, от 16.12.2016 № 164, от 19.07.2016 № 178, от 19.07.2016 № 179, от 19.07.2016 № 180, от 19.07.2016 № 181, должник в счёт поставленных ему обществом «ТД «Арматор» и полученных ЖСК «Фрегат» денежных средств от ФИО4, ФИО5 передал указанным лицам права требования квартир № 163, № 164, № 178, № 179, № 180, № 181.

По договорам соинвестирования от 23.09.2016, передаче инвестиционных прав от 29.09.2017, индивидуальным тарифным планам-соглашениям от 16.03.2018 № 114, от 12.12.2016 № 141, от 04.06.2018 № 115, от 16.03.2018 № 124, от 23.01.2018 № 136, № 140 должник в счёт поставленных ему обществом «Антоновский кирпичный завод» строительных материалов и полученных ЖСК «Фрегат» денежных средств от ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10 передал указанным лицам права требования квартир № 114, № 115, № 124, № 136, № 140, № 141.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер указанных сделок, безвозмездное отчуждение должником активов в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционный инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в этой части исходили из предоставления контрагентами должника в материалах обособленного спора доказательств предоставления ему встречного исполнения соразмерное стоимости отчуждённых прав требования по указанным квартирам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств (противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Действительно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод о недоказанности противоправной цели совершения перечислений, причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Указанный вывод мотивирован тем, что правоотношения, оформленные договорами соинвестирования, передачи инвестиционных прав, индивидуальными тарифными планам-соглашениями, носили реальный характер, от этих сделок должник получи встречное предоставление соразмерное стоимости квартир. В частности, суды указали на то, что:

- обществами «ПСК «Аэробет», «Авангард-Строй», «ТК «Железобетон», «Завод Сборного Железобетона № 5», «СТС», «ТД «Арматор», «Антоновский кирпичный завод» представлен исчерпывающий объём доказательств, подтверждающих поставку строительных материалов на объект должника, осуществление строительства многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи, плиты и другое), акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал работ, акты сверки задолженности);

- ФИО18 ФИО13, ФИО17, ФИО16 ФИО12 ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10 подтвердили не только сам факт внесения денежных средств в ЖСК «Фрегат» (квитанции к приходно-кассовым ордерам, сведения о внесении денежных средств на расчётный счёт ЖСК «Фрегат», справки об отсутствии задолженности и полной оплате паевого взноса, акты приёма-передачи векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России»), но и финансовую возможность совершить такие действия (договоры займа, купли-продажи, выписки по лицевым счетам с кредитных учреждений, справки о доходах физических лиц); при этом часть обязательств физических лиц по внесению пая исполнена третьими лицами путём совершения банковских перечислений.

Таким образом, с учётом характера правоотношений (действительная поставка строительных материалов, выполнение работ), личности ответчиков (крупные строительные организации, физические лица), конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора (использование «теневой схемы» привлечения денежных средств для строительства, механизма передачи квартир в качестве ординарного способа расчёта с контрагентами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам их подозрительного характера.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их мнимости, совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

В условиях применения судами повышенного стандарта доказывания, наличия в материалах обособленного спора исчерпывающего количества доказательств, подтверждающих реальность сложившихся между должником и его контрагентами правоотношений, действительного получения им соразмерного, встречного исполнения, обстоятельства аффилированности общества «СЭМ» и ТД «Арматор», а также их аффилированности к последующим приобретателям прав на квартиры, наличия у должника на дату вступления в правоотношения признаков неплатёжеспособности не являются безусловными основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, касающиеся ненадлежащей оценке доказательств (недоказанность контрагентами должника наличия у них реальной возможности поставки товара, несения ими затрат на приобретение, перевозку товаров, трудовых ресурсов для вступления в правоотношения (работников, техники)), по сути выражают несогласие подателей кассационных жалобах с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Банк СИБЭС», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1