Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А34-4569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1881/19

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.


Дело № А34-4569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34-4569/2017 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Белоусов Алексей Анатольевич (лично, паспорт);

представитель Белоусова Алексея Анатольевича – Вожжиков С.Ю. (доверенность от 18.09.2018; паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Антон Владимирович.

09.08.2018 конкурсный управляющий Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИК" и Белоусовым Алексеем Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) (судья Давыдова М.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном от 25.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Трик" и Белоусовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок, площадью 1515 кв.м., кадастровый номер 45:25:070105:615, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоусов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области 26.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суды необоснованно дали правовую оценку договору займа от 10.08.2015, который не являлся предметом заявленного требования. Заявитель не согласен с выводом судов о недобросовестности его действий при заключении соглашения об отступном. Кроме того, указывает на то, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу N А34-9648/2017, которым установлен факт участия Белоусова А. А. в строительстве здания склада, расположенным на спорном земельном участке. Отмечает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии у здания склада признаков самовольной постройки, поскольку для признания здания самовольной постройкой необходимо решение суда о признании его таковым.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трик» - Плешков А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

25.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Трик» заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1 соглашения, общество с ограниченной ответственностью " Трик" взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа денежных средств от 10.08.2018 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет Белоусову А.А. отступное в порядке и на условиях соглашения.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 10.08.2015-1 000 000 руб.

В качестве отступного по соглашению должник передает Белоусову А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:615, площадью 1515 кв. м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, принадлежащий должнику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права 45-45/016-45/201/101/2015-267/1 от 02.03.2015.

Согласно пункту 2.3 соглашения стоимость передаваемого земельного участка стороны оценили в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.06.2018 N 45/201/070/2018-2919, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:615 является Белоусов А.А., согласно соглашению об отступном.

Считая сделку недействительной на основании статей 61.261.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что сделка осуществлена с искусственным созданием видимости ее заключения без встречного предоставления, вследствие данной сделки земельный участок безвозмездно передан в собственность Белоусова А. А., что привело к нарушению прав кредиторов, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью " Трик".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном прекращается только при фактическом представлении отступного.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 15.05.2017, оспариваемая сделка совершена 25.02.2018, суды установили, что заключение спорного соглашения об отступном имело место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления.

Белоусов А. А., возражая по заявленным требованиям, указывал, что изначально денежные средства вносились им в связи с заключением договора долевого участия от 12.02.2011. Первоначально Белоусовым А.А. было внесено 3 000 000 руб., из них 500 000 руб. перечислением, 2 500 000 руб. наличными денежными средствами в кассу общества с ограниченной ответственностью "Трик" с выпиской приходных ордеров. Затем, в связи с задержкой строительства, Белоусов А.А. уменьшил размер своих вложений и попросил ему вернуть 2 000 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью " Трик" 05.02.2014 и 12.02.2014 вернуло, путем перечисления на счет Белоусова А.А. 500 000 руб. и 407 500 руб., стороны согласились, что размер денежного взноса Белоусова А.А. составит 1 092 500 руб., а 1 000 000 руб. будет составлять сумма долга перед Белоусовым. Учитывая, что в подтверждение внесения денег в строительство здания Белоусов А.А. располагал только корешками приходных ордеров, без указания основания внесения денежных средств, стороны оформили эти заемные денежные отношения договором займа от 10.08.2015. Белоусов А.А. также указал, что договор беспроцентного займа не сохранился, был уничтожен.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Белоусова А.А. к обществу "ТРИК" по договору беспроцентного займа от 10.08.2015, перечисления денежных средств между Белоусовым А.А. и обществом "ТриК" были с иным назначением платежа, в связи с чем, пришли к выводу о том, что на момент заключения договора об отступном от 25.02.2018 года у должника отсутствовали заемные обязательства перед Белоусовым А. А., соответственно, должником надлежащее встречное предоставление за переданный земельный участок не получено.

Поскольку Белоусовым А.А. в рамках настоящего обособленно спора не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что он является долевым собственником возведенного здания на спорном земельном участке, судами правомерно отклонены возражения ответчика, что право на земельный участок возникло у него на основании договора об участии в долевом строительстве от 18.02.2011, заключённым между обществом "ТриК" (застройщик) и Белоусовым А.А. (дольщик) предметом которого являлась передача дольщику возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Учитывая, что в результате исполнения соглашения об отступном от 25.02.2018 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество без предоставления какого-либо встречного предоставления суды верно пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкростве.

При этом судами правомерно указано, что Белоусов А.А., действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о том, что в отношении общества «Трик» возбуждено производство по делу о банкротстве и что оспариваемая сделка в отсутствие встречного предоставления приведет к ущемлению прав кредиторов.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А34-9648/2017 не может быть принята, предметом требований по указанному делу являлось обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по заявлению судебного пристава. В рамках рассматриваемого спора в пределах предмета заявленных требований судом устанавливался лишь факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости - здания склада, обстоятельства возникновения либо наличия прав собственника у ответчика на данное здание склада судом не исследовались и не устанавливались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не вправе были давать оценку договору займа от 10.08.2015, который не оспаривается сторонами, подлежит отклонению судом округа, поскольку судами проверялось наличие либо отсутствие взаимоотношений по указанному договору в целях выяснения реальности обязательств по соглашению об отступном. Более того, на что соглашение об отступном было заключено в связи с наличием договора займа от 10.08.2018, ссылался сам ответчик, в связи с этим судами проверялись доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств и подтверждённости материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда округа в силу его компетенции для их непосредственного исследования и переоценки, установления на основании материалов дела иных фактических обстоятельств, не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, делая вывод о наличии у здания склада признаков самовольной постройки судами не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса устанавливают критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 названной статьи, которые подлежат установления в рамках самостоятельного искового производства. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами в рамках настоящего спора судами не исследовались и не устанавливались. Более того, признании объекта самовольной постройкой должно быть сопряжено с разрешением вопроса о сносе объекта, поскольку при обратном возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

В связи с изложенным суд округа находит данный вывод суда преждевременным, сделанным в отсутствие на то надлежащих доказательств, однако сам по себе данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34-4569/2017 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова