Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А49-6433/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49–6433/2017

17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № ПН 26-17 от 12 мая 2017 года о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на заявление (л.д.77-81) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Определением от 29 мая 2017 года арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил:

В период с 24 января 2017 года по 17 февраля 2017 года была проведена плановая выездная проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт № ПН-6 АВ/17 от 17.02.2017. и вынесены предписания № 6ПН-5 АВ/17Ю № 6ПН-6 АВ/17 и № 6ПН-7 АВ/17.

В соответствии с предписанием № 6ПН-5 АВ/17 Учреждение обязано было устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 27 марта 2017 года.

В связи с истечением срока исполнения предписания административным органом в период с 28 марта по 20 апреля 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка Учреждения, в результате которой было установлено, что предписание не выполнено в полном объеме.

2 мая 2017 года административным органом в отношении Учреждения составлен протокол серии ААА № 6ПН-26/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 91-93).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 12 мая 2017 года вынес постановление № ПН 26-17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок (до 27 марта 2017года) законного предписания от 17 февраля 2017 года № 6ПН-5 АВ/17 органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании части 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предписание в установленный срок полностью не исполнено. Кроме того, судом установлено, что предписание Учреждением в установленном законом порядке не оспаривалось, следовательно, предписание является законным и подлежало исполнению.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - Учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела допущено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из изложенного выше, суд не нашел оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности от 12 мая 2017 года № ПН 26-17.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И.УЧАЕВА