Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-19571/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19571/18-17-128
г. Москва
11 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО "Клинхаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.06.2011, адрес: 125319, <...>)

к ФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>) о признании незаконным решения № 223ФЗ-1043/17 от 22.12.2017 г., третье лицо: ОАО «РЖД»

при участии от заявителя: ФИО2 по дов-сти от 15.01.2018 №10-18, ФИО3 по дов-сти от 15.01.2018 №13-18, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-сти от 11.04.2018 №ИА/14107/18, от третьего лица: ФИО5 по дов-сти от 04.08.2017 №578- ДП.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинхаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2017 г. № 223ФЗ-1043/17 и о взыскании с заинтересованного лица расходов на юридические услуги в размере 60000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что необоснованное признание конкурсной комиссией ОАО «РЖД» победителем конкурса ООО «Питерстройтрест» нарушает права и законные интересы ООО "Клинхаус".

ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ОАО «РЖД» просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком ОАО «РЖД» 31.10.2017 в ЕИС размещено извещение № 31705690133 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1466/ОКЭ -ДОСС/17 на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению форменной одеждой работников Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» (далее – конкурс).

По результатам конкурса победителем признано ООО «Питерстройтрест» (протокол заседания конкурсной комиссии от 05.12.2017 № 432).

ООО "Клинхаус", считая решение о признании ООО «Питерстройтрест» победителем конкурса необоснованным, обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 22.12.2017 г. № 223ФЗ-1043/17 (далее – решение) о признании жалобы ООО "Клинхаус" необоснованной (п.1 решения); о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с п.3 решения ОАО «РЖД» выдано предписание от 22.12.2017 г. № 223ФЗ-1043/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 (далее – Положение о закупке).

В обоснование заявленных требований ООО "Клинхаус" сослалось на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе и признании победителем ООО «Питерстройтрест», которое в заявке указало недостоверные сведения о том, что является производителем товара, предлагаемого к закупке, однако, в действительности таковым не является, не имеет сертификатов и деклараций на форменную одежду, в его кодах ОКВЭД отсутствует соответствующий вид деятельности.

Арбитражный суд считает, что указанные доводы ООО "Клинхаус" нельзя признать обоснованными.

Согласно разделу 3 пункта 4 конкурсной документации к оценке принимаются сертификаты и/или декларации о соответствии поставляемой форменной одежды ТУ, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, выданные участнику конкурса или иному производителю форменной одежды при условии представления документов от производителя (договора или гарантийного письма), подтверждающих право использования участником этого товара.

Как установила Комиссия ФАС России и подтверждается материалами дела, ООО «Питерстройтрест» в составе заявки представило гарантийное письмо производителя форменной одежды ООО «Дельта-Софт» о заключении с обществом договора поставки в случае признания его победителем конкурса, а также выданные этому производителю сертификаты соответствия форменной одежды требованиям технических условий ОАО «РЖД».

В связи с этим Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заявки ООО «Питерстройтрест» не соответствующей требованиям конкурсной документации и/или содержащей недостоверные сведения, а ошибку в его техническом предложении в указанной части признала технической, не являющейся основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах выводы Комиссии ФАС России о признании жалобы заявителя необоснованной арбитражный суд считает правомерными.

Кроме того в рамках рассмотрения жалобы ООО "Клинхаус" Комиссия ФАС России выявила в деятельности заказчика нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках относительно установления в конкурсной документации требований к участникам конкурса об опыте поставки форменной одежды и других услуг (п.2.1); об отсутствии недоимки по налогам, сборам, иным обязательным платежам (п.6.3.3.1); о представлении сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров (п.9.2.1); о проверке достоверности представленных сведений и проведении выездных проверок (пункты 7.5.8, 7.5.10).

Выводы ФАС России о допущенных заказчиком нарушениях ООО "Клинхаус" не оспорены, о том, что они  затрагивают какие-либо права и законные интересы заявителя и/или создают препятствия для его предпринимательской и иной экономической деятельности не заявлено.

Как указало ОАО «РЖД», предписание выполнено, договор с победителем конкурса заключен и исполняется, что свидетельствует о невозможности в настоящее время восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными.

Доводы заявителя о признании решения ФАС России незаконным в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочиий на рассмотрение жалобы ООО "Клинхаус" в рамках административной процедуры, установленной ст.18.1 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), арбитражный суд считает несостоятельными.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 названной статьи Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела ООО "Клинхаус" в своей жалобе в антимонопольный орган прямо сослалось на нарушение заказчиком п.2 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке. К такому выводу заявитель пришел, анализируя в жалобе техническое задание (приложение № 3 к конкурсной документации) и техническое предложение ООО «Питерстройтрест».

Следовательно, у ФАС России отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы ООО "Клинхаус".

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ФАС России принято с превышением полномочий, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемого решения действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявления ООО "Клинхаус" о признании оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на юридические услуги в размере 60000 руб. и госпошлины также удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Клинхаус" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2017 г. № 223ФЗ-1043/17, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова