Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-82754/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82754/2017
11 июля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ОНИКС»: ФИО1, по доверенности от 21.06.2017

от ГБОУ г. Москвы «Школа №319»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2018 № 1, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 20.06.2018 № 28

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №319»

о признании недействительными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 1 к государственному контракту; о применении последствий их недействительности путем отмены; возмещении ущерба; взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 319» (далее – ГБОУ города Москвы Школа № 319, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 1 к государственному контракту от 09.02.2016 № 16У3/037200173915001510-0210983-01, применении последствий их недействительности путем отмены, о взыскании ущерба в размере 59 500 руб. 76 коп., задолженности в размере 244 944 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 353 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 13 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОНИКС», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ОНИКС» ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что суды не дали оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не изучили доказательства, касающиеся заключения спорной сделки и обстоятельства ее совершения, не исследовали доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и  достаточности, неверно распределили бремя доказывания, не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применили подлежащие применению положения пунктов 1, 2, 5 и 8 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), применили не подлежащие применению положения статьи 450, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали положения статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОНИКС» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ГБОУ г. Москвы «Школа № 319» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2016 по результатам аукциона в электронной форме между ГБОУ Школа № 319 (заказчик) и ООО «ОНИКС» (исполнитель) был заключен контракт № 16У3/037200173915001510-0210983-01 (далее - контракт) на оказание услуг по уборке прилегающей территории на срок по 31.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке прилегающей территории на объекте (объектах) в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 08.07.2016 № 1 к государственному контракту (далее – дополнительное соглашение) стороны уменьшили цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема, качества услуг и иных условий исполнения контракта на сумму 59 500 руб. 76 коп., изложили в новой редакции пункты 2.1 и 2.3 контракта в части цены контракта и ежемесячных сумм оплаты услуг, а также пункты 6.3.2, 6.5 в части сумм штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылаясь на несоответствие пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения условиям контракта, аукционной документации и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также предъявив требование о возмещении ущерба в сумме 59 500 руб. 76 коп. в размере стоимости недополученных доходов вследствие изменения цены контракта, а также о взыскании задолженности за выполненные работы в ноябре 2016 года с начислением на сумму задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций,  применив положения статей 168, 309, 310, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условия контракта и дополнительного соглашения к нему и установив, что цена контракта в соответствии с пунктом 2.9 может быть изменена по соглашению сторон, пришли к выводу о том, что такое соглашение было достигнуто сторонами путем подписания спорного дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для признания его условий недействительными не установили.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ноябре 2016 года, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, исходили из того, что выполненные истцом работы не соответствуют Техническому заданию, акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года подписан с возражениями заказчика по качеству выполненных работ и с применением штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 6.5 и 6.6 контракта на сумму 244 944 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-82754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова


Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский


                                                                                                           С.Н. Крекотнев