Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-16845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16845/2018
12 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к товариществу с ограниченной ответственностью «Sercan Investment Group», г. Усть-Каменогорск Республика Казахстан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», товарищества с ограниченной ответственностью «ЛОГСОФТ»,

о взыскании 582 305 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №14 от 09.01.2018, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, не извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Sercan Investment Group», г. Усть-Каменогорск Республика Казахстан о взыскании материального ущерба в размере 582 305 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», товарищество с ограниченной ответственностью «ЛОГСОФТ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании на предмет спора в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО «Объединение «Союзпищепром» и ТОО «Sercan Investment Group» был заключен контракт купли-продажи № 237\1 от 19 10.2017 на поставку пшеницы железнодорожным транспортом на ст. Шершни ЮУЖД (т.1, л.д.21-26) с Приложениями.

Во исполнение указанного контракта в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» прибыли вагоны с пшеницей в ноябре, декабре 2015 года, отправитель – ТОО «Sercan Investment Group», г.Казахстан.

Согласно абз. 10 ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ж/д транспорта) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно контракту купли-продажи № 237\1 от 19.10.2017 и Приложений № 1, от 19.10.2015, № 2 от 27.10.2015 порожний пробег за вагоны по территории РФ оплачивает ТОО «Sercan Investment Group» – ответчик.

После выгрузки вагонов с пшеницей, ООО «Объединение «Союзпищепром» на основании писем № 1052 от 13.11.2015, № 1108 от 25.11.2015, № 1129, 1134 от 27.11.2015, № 1089, 1090 от 23.11.2015, № 1165 от 03.12.2015, № 1174 от 04.12.2015, № 1222, 1223 от 10.12.2015, № 1251 от 15.12.2015, полученных от ТОО «Логсофт» - экспедитора ТОО «Sercan Investment Group», оформило железнодорожные транспортные накладные на отправку порожних вагонов до указанного в письме грузополучателя. Все сведения, в том числе сведения о плательщиках провозной платы по территории РФ и КЗХ были указаны в соответствии с письмами.

ТОО «Логсофт» является экспедитором ТОО «Sercan Investment Group» на основании договора № 28-ТЭО о 21.01.2015.

Согласно п. 1.2. указанного договора ТОО «Логсофт» обязуется за плату и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиторские услуги, в том числе выдача инструкций относительно заполнения товарно-транспортной документации.

Согласно абзацу 10 ст. 44 Устава ж/д транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

ОАО «РЖД» на основании оформленных транспортных железнодорожных накладных приняло указанные порожние вагоны к перевозке. Согласно Инструкциям в перевозочных документах плательщиком на территории РФ было указано АО «Федеральная грузовая компания» и соответственно, плата за перевозку порожних вагонов была удержана с АО «ФГК».

АО «Федеральная грузовая компания», посчитав, что плательщиком тарифа был указан необоснованно, подало исковое заявление о взыскании с ООО «Объединение «Союзпищепром» суммы неосновательного обогащения в размере 518 392 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 780 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 14 063 руб.

ООО «Объединение «Союзпищепром» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой разъяснить ситуацию и подключиться к ее решению, более того по инициативе ООО «Объединение «Союзпищепром» ответчика привлекли в качестве третьего лица в судебном процессе. Неоднократно суд вызывал представителя ответчика в суд. АО «ФГК» самостоятельно отправляло все документы непосредственно ответчику.

Однако ответчик на претензии не отвечал, на судебном заседании не присутствовал, а также не предоставлял в судебное заседание письменное мнение.

В результате с ООО «Объединение «Союзпищепром» решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-11314/2017 в пользу АО «ФГК» было взыскано: плата за пробег порожнего вагона в размере 518 392 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 780 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 14 063 руб., всего на сумму 582 305 руб. 63 коп.

Ответчику была направлена претензия № 03-45\Ю от 06.03.2018 с требованием возместить убытки в размере 582 305 руб. 63 коп., однако ответчик убытки не возместил и на претензию ответа не предоставил.

В соответствии п. 8.2. контракта купли-продажи № 237\1 от 19.10.2017, заключенного между ООО «Объединение «Союзпищепром» и ТОО «Sercan Investment Group», спор по указанному контракту подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области и применяются нормы российского законодательства.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказал, что согласно условиям контракта купли-продажи № 237\1 от 19.10.2017 и Приложений № 1, от 19.10.2015, № 2 от 27.10.2015 к контракту, порожний пробег за вагоны по территории РФ оплачивает ТОО «Sercan Investment Group» – ответчик.

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 582 305 руб. 63 коп.

Иск удовлетворен, следовательно, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Sercan Investment Group», г. Усть-Каменогорск Республика Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", г. Челябинск, убытки в размере 582 305 руб. 63 коп., в возмещение расходов по госпошлине 14 646 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.