Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-128101/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128101/16
24 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.09.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техноресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

принятые по иску ООО «Арт Строй»

к ООО «Техноресурс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Арт Строй» ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Арт Строй» к ООО «Техноресурс» о взыскании денежных средств в размере 13 230 628,73 руб. по договору подряда от 21.04.2015 № ТВ-017/А, в том числе задолженности в размере 12 614 865,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 763,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о подлежащей передаче исполнительной документации и невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации судом не выяснялся. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к субподрядчику по вопросу предоставления исполнительной документации. Суд не проверил довод субподрядчика о том, что выполненные им работы подрядчик сдал заказчику - ООО «Терминал В Шереметьево», что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Техноресурс» о взыскании денежных средств в размере 32 156 724,52 руб., в том числе ущерба в размере 963 606 руб., убытков в размере 12 492 825 руб., неустойки в размере 19 663 899,52 руб., а также госпошлины в размере 183 784 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу № А40-128101/16 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не учел, что в отношении ООО «Арт Строй» введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО «АРТ СТРОЙ» согласие временного управляющего, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы других кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 12 614 865,60 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763,13 руб., сумма расходов на проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 32 156 724,52 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначально заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что в соответствии с условиями заключенного договора, он выполнил работы на общую сумму 16 314 865,6 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 672 от 07.10.2015 ООО «Арт Строй» представило ООО «Техноресурс» для согласования необходимые документы (Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные документы были приняты ООО «Техноресурс» 08.10.2015.

В нарушение требований законодательства и договорных обязательств, ответчик к приемке работ, выполненных истцом не приступил и подписанные акты выполненных работ и справки о приемке выполненных работ в адрес истца не направил.

С сопроводительным письмом исх. №36 от 02.11.2015 истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов о выполнении работ, которые, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком 12.12.2015.

В соответствии с заключенным договором, Подрядчик, обнаружив в процессе освидетельствования Работ, недостатки, действует в соответствии с положениями договора об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1.25 договора, в случае выявления каких-либо недостатков Подрядчик обязан не позднее чем через один день известить представителя Субподрядчика о выявленных недостатках, а также не позднее двух рабочих дней подготовить в адрес Субподрядчика письмо-требование с указанием выявленных недостатков.

Как указали суды, по мнению истца, поскольку от ответчика не поступило какихлибо замечаний относительно выполненных истцом работ, данные работы считаются принятыми с 13.10.2015, с учетом ранее произведенной оплаты в размере 3 700 000 руб., задолженность ООО «Техноресурс» составляет 12 614 865,60 руб., которая добровольно не уплачена ответчиком.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было назначено проведение строительной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что объём фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда № ТВ-017/А от 21.04.2015 на объекте «Терминал В» в международном аэропорту Шереметьево составляет 18 016 151,48 руб.

Суды, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришли к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, в связи с этим процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, правильно установили сумму задолженности ответчика в размере составляет 12 614 865,60 руб., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскали с ответчика проценты в размере 615 763,13 руб. за период с 03.11.2015 по 03.06.2016.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-128101/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова