Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А54-1682/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1682/2017
г. Рязань
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант - Н" (ОГРН <***>; г. Рязань)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант - Р" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант - Н" с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.04.2017 произведена замена заявителя по делу №А54-1682/2017 - Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области его правопреемником - Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант - Р".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант - Н», по результатам которой выдано предписание от 06.12.2016 № ШЕ - 13 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 27-31).

Срок исполнения предписания с учетом продления установлен до 15.02.2017 (т. 1 л.д. 33).

Извещением от 14.02.2017 № 1141-16 Общество уведомило Инспекцию об устранении нарушений, указанных в предписании от 06.12.2016 № ШЕ - 13 (т. 1 л.д. 25-26, 52).

На основании приказа от 15.02.2017 № 140-01-03 должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области 20.02.1017 г. была проведена внеплановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 22-24, 50-51).

В результате поверки было установлено, что не выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15,16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56:

1. Не выполнен п. 2 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнены работы по устройству придомовых площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, чем нарушены требования Листа 5, раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

2. Не выполнен п. 3 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнено дорожное асфальтовое покрытие, чем нарушены требования Листа 5, раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

3. Не выполнен п. 4 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнено озеленение придомовой территории, чем нарушены требования Листа 5, раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

4. Не выполнен п. 5 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнена разметка парковочных мест на территории, прилегающей к дому, чем нарушены требования Листа 5, раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

5. Не выполнен п. 6 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выделены парковочные места для МГН, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация», получившей положительное заключение экспертизы.

6. Не выполнен п. 7 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлен указатель местоположения гидрантов, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

7. Не выполнен п. 8 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлен указатель класса энергетической эффективности, чем нарушены требования п.30 Приказа Минстроя 399/пр. «Правила определения класса энергоэффективности многоквартирных домов».

8. Не выполнен п. 9 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не оборудована контейнерная площадка и не установлены контейнеры для мусора, чем нарушены требования Листа 5, раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

9. Не выполнен п. 11 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнена эксплуатируемая кровля крытого паркинга с детской площадкой, чем нарушены требования Листа 23, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

10. Не выполнен п. 12 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнены работы по устройству электроснабжения, телефонизации, вентиляции дымоудаления, системы пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции, тепловой завесы в двухуровневом паркинге, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

11. Не выполнен п. 13 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлены лифты-подъемники на 38 машин на первом этаже паркинга, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

12. Не выполнен п. 14 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлены светофоры на улице, перед въездом на парковку, над проемами для въезда и выезда на однопутную рампу на второй этаж, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

13. Не выполнен п. 15 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не оборудованы помещения, не установлено и не подключено оборудование электрощитовой, венткамеры, насосной в двухуровневом паркинге, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

14. Не выполнен п. 16 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не оборудованы помещения, не установлено и не подключено оборудование водомерного узла, насосной, электрощитовой в подвале, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

15. Не выполнен п. 17 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не внесены изменения в разрешение на строительство по площади нежилых помещений.

16. Не выполнен п.18 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнена планировка нежилых помещений 1,2 этажей под офисы в соответствии с требованиями Листов 11, 12, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

17. Не выполнен п. 19 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не завершены работы по отделке офисных помещений 1 -го и 2-го этажей, чем нарушены требования Листов 11, 12, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

18. Не выполнен п. 20 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлено и не подключено оборудование котельной (стоят ржавые трубы), чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

19. Не выполнен п. 21 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно входные двери в подъезд выполнены металлическими глухими, а по проекту деревянные с остеклением, чем нарушены требования Листов 2, 11, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

20. Не выполнен п. 22 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлены тамбурные двери в жилые и нежилые помещения (стоят однокамерные стеклопакеты), чем нарушены требования Листов 2, 11, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

21. Не выполнен п. 23 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлены двери в лифтовые холлы, чем нарушены требования Листов 2, 11-15, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

22. Не выполнен п. 24 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно на лестничных площадках, в местах выхода на лоджию установлены дверные блоки ПВХ для внутренних помещений, а должны быть установлены деревянные входные дверные блоки, чем нарушены требования Листов 2, 11-15, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

23. Не выполнен п. 25 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не оборудованы тамбуры и не установлены тамбурные двери на лестничных площадках в местах выхода на лоджию, чем нарушены требования Листов 2, 11, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

24. Не выполнен п. 26 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не завершены работы по устройству пандуса, не выполнено покрытие и ограждение, чем нарушены требования Листов 2, 11, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

25. Не выполнен п. 27 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не оборудовано помещение ТСЖ на 1-м этаже, чем нарушены требования Листа 11, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

26. Не выполнен п. 28 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не оборудовано помещение уборочного инвентаря на 3-м этаже, чем нарушены требования Листа 13, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

27. Не выполнен п. 31 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не завершены отделочные работы по окраске стен и укладке плитки на пол в приквартирных коридорах, лестничных клетках, холлах и тамбурах, чем нарушены требования Листа 5, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

28. Не выполнен п. 32 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнена стяжка на лоджиях, чем нарушены требования Листа 5, раздела «АР» проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

29. Не выполнен п. 36 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно в квартирах не установлены автоматические терморегуляторы на радиаторах, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

30. Не выполнен п. 38 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлены электрощиты в квартирах, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

31. Не выполнен п. 41 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно трубы водоснабжения и водоотведения заделаны в стены, а должны быть выполнены открыто по стене, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

32. Не выполнен п. 42 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно жилой дом не оборудован системой коллективного приема телевидения, чем нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. №1521, пункты 4.6 и 4.7 «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

33. Не выполнен п. 43 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не выполнены работы по устройству сетей телефонизации, радиотрансляции, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

34. Не выполнен п. 44 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлены световые огни на кровле, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

35. Не выполнен п. 45 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не установлены электрические калориферы на кровле, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

36. Не выполнен п. 46 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не подключены лифты, чем нарушены требования проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

37. Не выполнен п. 48 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не заделаны места прохода труб через стены, чем нарушены проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

38. Не выполнен п. 49 предписания № ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно марка установленных радиаторов отопления не соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Проектреставрация» и получившей положительное заключение экспертизы.

39. Не выполнен п. 50 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не представлен раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации, стадия ПД для возможности определения оценки соответствия выполненных работ согласно постановлению Правительства РФ от 01.02.2006г. №54 п. 13 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ».

40. Не выполнен п. 51 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не представлена исполнительная документация по благоустройству территории, чем нарушены требования п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, п.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», п.6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

41. Не выполнен п. 52 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не представлена исполнительная документация по установленным лифтам, чем нарушены требования п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, п.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», п.6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

42. Не выполнен п. 53 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не представлена исполнительная документация на наружные и внутренние сети водопровода и канализации, чем нарушены требования п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, п.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», п.6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

43. Не выполнен п. 54 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не представлена исполнительная документация на газоснабжение, чем нарушены требования п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, п.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», п.6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

44. Не выполнен п. 55 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не представлена исполнительная документация на наружное освещение, чем нарушены требования п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, п.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку веления исполнительной документации...», п.6.13 «СП48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

45. Не выполнен п. 56 предписания №ШЕ-13 от 06.12.2016, а именно не представлена исполнительная документация на электроснабжение, чем нарушены требования п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, п.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», п.6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.03.2017 № 155 (т. 1 л.д. 16-21, 53-55).

16.03.2017 должностным лицом инспекции в присутствии представителя ООО «Стройгарант - Н» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2017, составлен протокол № ШЕ - 7 об административном правонарушении в области строительства (т. 1 л.д. 13-15).

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «Стройгарант - Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать требованию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. При этом неисполнение требований предписания, не соответствующих закону, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе и оценка законности предписания административного органа, за неисполнение которого привлекается к административной ответственности заявитель по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом установлено, что ООО «Стройгарант-Н» является подрядчиком при строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом по адресу: <...> (I этап строительства: многоэтажный многоквартирный жилой дом (Лит. А) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом), расположенного по адресу: <...>, 206, 208.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Стройгарант-Р», на основании разрешения на строительство № RU62326000-191/2013/PC от 13.12.2013, выданного Администрацией г. Рязани (т. 1 л.д. 64-65, 70).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Стройгарант-Н» даны пояснения, что на указанном объекте данное общество выполняло кладку стен (наружные стены/каркас) и перегородок, сантехнические работы и монтаж дверей в квартиры. Работы по инженерно-техническому обеспечению, отделочные работы и благоустройство территории данное общество не выполняло.

Привлеченным в качестве третьего лица ООО "Страйгарант-Р" представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Стройгарант-Р» являясь застройщиком многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом по адресу: <...>, 208, в целях осуществления строительства привлекало подрядные организации, такие как ООО «Стройгарант-Н», ООО «Электропромбизнес», ООО «Спецмеханизация», ООО «ТехноГрупп», ООО «НПФ» «Специальные промышленные технологии», ООО «СК «Белый дом», ООО «Мальта», ООО «Верста» и др.

Третье лицо подтвердило, что ООО «Стройгарант-Н» при строительстве указанного объекта к работам по инженерно-техническому обеспечению, отделочным работам, благоустройству территории не привлекалось, указанные работы осуществлялись иными подрядчиками. В подтверждение данных доводов ООО «Стройгарант-Р» представило в материалы дела соответствующие договоры подряда (т. 2 л.д. 1-67).

Возражая против доводов, приводимых ООО «Стройгарант-Н» и ООО «Стройгарант-Р», Инспекция указывает, что извещение о сроках завершения спорных работ от 02.11.2016 № 663 подано ООО «Стройгарант-Н» (т. 1 л.д. 87).

По указанному обстоятельству ООО «Стройгарант-Н» пояснило, что данное извещение подано им ошибочно.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе.

Вместе с тем, договоры подряда на выполнения спорных работ инспекцией в ходе проведения проверки не исследовались. Выдавая предписание № ШЕ-13 от 06.12.2016, административный орган не убедился, что лицом, обязанным выполнить мероприятия, которые указаны в данном предписании, является именно ООО «Стройгарант-Н».

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств того, что предписание выдано надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание от 06.12.2016 № ШЕ-13 является неисполнимым и, следовательно, незаконным, в связи с чем бездействие ООО «Стройгарант-Н» не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант - Н" (ОГРН <***>; г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко