Решение от 8 февраля 2025 г. по делу № А82-15438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15438/2024
г. Ярославль
09 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании   718809.59  руб.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» о взыскании 718 809,59 руб., в том числе 488 612,83 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №3 от 24.01.2024 к договору строительного подряда от 22.08.2023, 218 956 руб. пени за период с 01.06.2024 по 08.07.2024, 11 240,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 26.08.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении.

От ответчика поступил письменный отзыв по существу спора: просил в удовлетворении требований отказать. Как следует из отзыва, ответчик действительно получил денежные средства в сумме 488 612,83 руб. в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору и направил данные денежные средства на закупку материала. Позднее ответчик сообщил истцу о невозможности произведения работ ввиду наличия недостатков в проекте. Поскольку фактически ответчиком были выполнены работы по изготовлению металлоконструкций, ответчик полагает, что требования о возврате суммы аванса является необоснованным. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, а также заявляет о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО «ГоСТ» (подрядчик) и ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 62/1-54.

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

24.01.2024 было заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору.

Предметом дополнительного соглашения являлось выполнение работ по устройству ограждения территории ЖК на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями (поз.62) 1-й этап – секции №№ 1-4 со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) на первом этаже в секции №4 и встроенными помещениями общественного назначения (магазин непродовольственных товаров) в секции №3» недостатков качества результата работ, связанных с возведением ж/б каркаса, в результате которых скапливается вода в подвальных помещениях. Адрес строительного объекта: г. Ярославль, Дзержинский район, квартал, ограниченный Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП; кадастровый номер земельного участка: 76:23:010503:38.

Указанные работы должны были быть выполнены в полном объеме надлежащим образом в срок до 31.05.2024.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 152 537 руб. (пункт 1.3.1). Стороны договорились, что стоимость работ является твердой и включает в себя все расходы подрядчика.

В силу пункта 1.3.4 договора заказчик-застройщик перечисляет генеральному подрядчику аванс на материалы в сумме 488 612,83 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и предоставления счета от подрядчика.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 истец перечислил ответчику аванс в размере 488 612,83 руб.

Ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ, 08.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 3 к договору строительного подряда № 62/1-54 с 09.07.2024, в котором указал, что последним днем действия дополнительного соглашения является 08.07.2024.

При этом 11.07.2024 ответчик самостоятельно предложил истцу расторгнуть договор в части дополнительного соглашения №3.

Полагая, что ответчик должен возвратить неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса и начисленных на данную сумму процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части на сумму в размере 488 612,83 руб., учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.06.2024 по 08.07.2024 в размере 218 956 руб. исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 10.1.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требования уплаты подрядчиком пени в размере 0,5% в день от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки погашения задолженности, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 43 796,41 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично в размере 43 796,41 руб. неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежит  удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно договорную неустойку и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

При соглашении сторон об уплате неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, установленной договором или в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Основанием к начислению пени, установленной пунктом 10.1.2 спорного договора, явилась просрочка уплаты долга за период с 01.06.2024 по 08.07.2024.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены с 09.07.2024 по 26.08.2024.

Таким образом, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут считаться двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, поскольку относятся к различным периодам применения ответственности.

При таких обстоятельствах, требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период - в виде процентов не противоречит действующему законодательству.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 17 376,19 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.08.2024 №1735.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 376,19 рублей подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 543 650 руб., в том числе 488 612,83 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 24.01.2024 №3  к договору строительного подряда от 22.08.2023,  43 796,41 руб. пени за период с 01.06.2024 по 08.07.2024, 11 240,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 26.08.2024, а также 17 378, 19 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько