Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-117891/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117891/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный Металлоцентр» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АХ, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188800, <...>, ОГРНИП 316470400127722, ИНН <***>);

о взыскании задолженности и пени,


при участии:

от истца: ФИО3 (на основании доверенности от 03.08.2020),

от ответчика: не явился (извещен),




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный Металлоцентр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № 127А-2019/1 за период 01.10.2020 по 08.11.2020 в размере 61 100,65 руб. и неустойки в размере 8 248,50 руб.

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с поступлением от истца заявления об изменении исковых требований в отсутствие доказательств направления заявления в адрес ответчика, суд определением от 04.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просит взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 61 100,00 руб., неустойку в размере 8 248,50 руб., неустойку в размере 0,3% за каждый просрочки от суммы задолженности в размере 61 100,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологодина» (далее – Институт, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2019 № 127А-2019/1, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 165,2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2Н, лит. Б, пом. 3Н, а также земельный участок площадью 283,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Указанные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2019.

На основании договора купли-продажи от 04.09.2020 № И-04/2020, заключенного между Институтом (продавец) и Обществом (продавец), объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, переданы в собственность Общества, о чем ответчик уведомлен письмом Института от 25.09.20210 исх. 02-577/р.

Ввиду изложенных обстоятельств между Обществом и Предпринимателем 01.10.2020 заключено соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Предприниматель обязуется в срок до 02.10.2020 оплатить арендную плату по Договору за период с 07.09.2020 по 07.10.2020 в размере 53 638,66 руб., в том числе НДС, а также оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно пункту 4 Соглашения Предприниматель принял на себя обязательство в срок до 07.10.2020 по акту передать Обществу арендованные помещения.

По актам приема-передачи от 09.11.2020 помещения, переданные Предпринимателю в аренду по Договору, переданы Обществу.

В связи с неисполнением Предпринимателем условий Соглашения 12.11.2020 Общество направило в его адрес претензию № 20-11-25 с требованием в срок до 20.11.2020 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 08.11.2020 и потребленные коммунальные услуги в размере 4 000,00 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) договор об оказании услуг от 18.12.2020 с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с Предпринимателя.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20.000,00 руб. (пункт 3 Договора).

В подтверждение оплаты услуг по Договору Общество представило платежное поручение от 22.12.2020 № 2901, подтверждающее перечисление ФИО3 денежных средств в размере 20 000,00 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 20 000,00 руб. связаны с защитой интересов Общества данному делу и документально подтверждены.

По мнению суда, указанная сумма соответствует критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых согласно статье 101 АПК РФ входит государственная пошлина.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный Металлоцентр» задолженность по арендной плате в размере 61 100 руб., пени в размере 8 248, 50 руб., пени в размере 0,3% с 22.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.