Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А23-7198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7198/2021
г.Калуга
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А23-7198/2021, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Русстройактив» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов общества у бывшего директора.

Определением арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, этим же определением привлечен к участию к рассмотрению заявления ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 (судья Иполитова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО3 документов и имущества отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и истребовать документы общества у бывшего директора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 не являлся директором и фактически не руководил обществом, так как он участвовал в судебных заседаниях и передавал доказательства в материалы дела в судебных заседаниях в 2018 году. Считает ошибочным вывод арбитражных судов о том, что все имеющиеся документы общества у ФИО3, полученные им от ФИО4 по актам от 11.04.2023, были переданы конкурсному управляющему должником.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СК «Русстройактив» с 10.08.2018 по 31.03.2022, являлся ФИО3

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Русстройактив» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2021 на основании заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 28.03.2022 ООО «СК «Русстройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.09.2022. Конкурсным управляющим ООО «СК «Русстройактив» утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что переданный объем документации должника является неполным, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать бывшего руководителя общества ФИО3 передать  документы и сведения в отношении должника согласно перечню.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 32, 126 Закона о банкротстве, ст.ст. 51.3, 301, 308.3 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы управляющего, настаивающего на неисполнении ответчиком возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, исходили из того, что все, имеющиеся документы общества у ФИО3, полученные им от ФИО4 по актам от 11.04.2023, были переданы ФИО3 управляющему, иных документов, согласно отзыву у ответчика нет, и в связи с прекращением статуса руководителя должника, последний лишен возможности принять меры к их восстановлению

Привлеченная к участию в данном обособленном споре ФИО4 указала, что все имеющиеся у нее документа она передала ФИО3 по актам от 11.04.2023, иных документов у нее не имеется.

По мнению арбитражных судов, конкурсный управляющий названные обстоятельства не опроверг и сведения об ином, подтверждающие фактическое наличие у ответчика иных документов должника, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным арбитражные суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении бывшего директора ФИО3 истребуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела.

Доводы о том, что ФИО3 обладает всеми необходимыми конкурсному управляющему документами, являлись предметом оценки арбитражных судов и были отклонены как не подтвержденные документально, мотивированные управляющим исключительно тем, что такие документы должны находиться у ответчика в силу его нахождения в статусе руководителя, но ничем иным не аргументированные.

Иные, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО3 сохраняется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А23-7198/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                        А.В. Андреев


Судьи                                                                                                       Е.В. Гладышева


                                                                                                                 ФИО1