Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А42-3993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-3993/2019

20.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184381, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183036, <...>) о взыскании 3 238 691 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее – истец, УМИ Кольского района) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее - ответчик, ООО «Леспромстрой») о взыскании 3 238 691 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка от 18.05.2016 № 4545 по арендной плате за период с 29.09.2017 по 31.03.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование заявленных возражений указал, что часть земельного участка в размере 40 327 м2 фактически использовалась под строительство дороги и не могла быть физически использована ООО «Леспромстрой». Кроме того, что участок невозможно использовать со стороны строящейся дороги, с другой стороны участка у арендатора также нет фактического доступа к участку.

Определением суда от 14.10.2019 рассмотрение дела отложено на 18.11.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Указал, что доводы ответчика, о том, что он неоднократно обращался к истцу с заявлениями об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:162 не соответствуют действительности. Ответчиком земельный участок использовался, заявлений о расторжении договора или заключении дополнительных соглашений в отношении спорного участка от ООО «Леспромстрой» не поступало. 24.07.2018 ООО «Леспромстрой» обратилось в Администрацию г.п. Кола с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:162. Постановлением Администрации г.п. Кола № 381 от 22.08.2018 ООО «Леспрострой» была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории площадью 109 670 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:162. Пунктом 2.1. указанного постановления на ООО «Леспромстрой» возложена обязанность провести с помощью специализированной организации кадастровые работы. 21.05.2019 между Администрацией г.п. Кола и ООО «Леспромстрой» заключен договор аренды земельного участка 51:01:3001003:875 площадью 109 670 кв.м с установленным обременением на часть земельного участка площадью 40327 кв.м - ограничения, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Истец также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:162 использовалась под строительство дороги, обращений и претензии со стороны ответчика о невозможности использования земельного участка, отсутствия доступа к участку в Администрацию городского поселения Кола и УМИ Кольского района не поступало. Сведениями об использовании спорного земельного участка при строительстве/реконструкции федеральной автодороги Администрация городского поселения Кола и УМИ Кольского района не обладают.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Кольского района (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4545 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель представил Арендатору в аренду под строительство многофункционального торгового центра с предприятием общественного питания и спортивной зоной земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:162 общей площадью 150 000 м2, месторасположение: Мурманская область, Кольский район, из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса; на участке установлены ограничения: на часть земельного участка площадью 40327 м2 - ограничения прав, предусмотренные Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (раздел 1 Договора).

Срок действия Договора согласован сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 5 лет с 18.05.2016 по 17.05.2021.

Решением Совета депутатов Кольского района от 22.12.2016 № 5/9 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Кольского района переименован в Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района.

На основании заключённого между ФИО3 (Правообладатель) и ответчиком (Правоприобретатель) соглашения от 19.09.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - Соглашение) ответчику были переданы права и обязанности Арендатора по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ответчику переданы права и обязанности по Договору в пределах срока действия Договора – по 17.05.2021.

Указанное Соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке, о чём 29.09.2017 была сделана соответствующая регистрационная запись № 51:01:3001003:162-51/001/2017-3.

В силу пункта 3.1. Договора, размер и методика определения арендной платы определяется на основании нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Размер арендной платы за Участок на момент подписания Договора определен в Приложении № 1.

С 01.01.2017 размер арендной платы составил 537 833 руб. 25 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором до первого числа третьего месяца оплачиваемого квартала.

В период с 29.09.2017 по 31.03.2019 ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 238 691 руб. 53 коп.

14.03.2019 истец направил ответчику претензию № 562/14 от 12.03.2019 с требование в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невнесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленное ответчиком возражение о том, что пользование земельным участком в полном объёме в спорный период было невозможно ввиду того, что часть спорного земельного участка площадью 40 327 м2 использовалась для строительства дороги, судом не принимается как не подтвержденное, в нарушение требований статьей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании имуществом со стороны Арендодателя, судом не установлено.

Действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 309-ЭС15-11099).

Исходя из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ, вопреки положениям статей 65, 66 АПК РФ ответчик не доказал факт невозможности использования земельного участка по вине Арендодателя.

Следует также отметить, что о наличии в отношении части земельного участка площадью 40 327 м2 ограничений, предусмотренных приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», ответчику было известно. Данная информация содержится как в Договоре (пункт 1.3.), так и в кадастровом паспорте земельного участка.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено возражений по расчету размеру денежного обязательства. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 3 238 691 руб. 53 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 193 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области основной долг в сумме 3 238 691 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова