Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А46-13245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13245/2019
02 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 075 руб. 44 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора и взыскании 1 100 000 руб. 00 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» - Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергоснабжению

при участии в заседании суда:

от ООО «Актеон» - не явились, извещены,

от ООО «СтройИноваторОмск» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (далее – ООО «СИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон», ответчик) о взыскании 220 075 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 30/07/2018.

Определением суда от 12.08.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Актеон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» о признании незаключенным договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 30/07/2018 и взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.09.2019 встречный иск ООО «Актеон» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» - Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергоснабжению.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования документов, в том числе протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено на 25.11.2020 с учетом возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИноваторОмск» поддержал первоначальные исковые требования и не признал встречные исковые требования.

ООО «Актеон» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя первоначального истца, суд установил следующее.

30.07.2018 года между ООО «Актеон» (Подрядчик) и ООО «СтройИноваторОмск» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/07/2018. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение тяговых подстанций Забайкальского края Переустройство маслоприемника» в границах Забайкальской железной дороги - трансформаторные подстанции на станциях Новая, Сохондо, Чита, Бада. Заказчиком по договору является ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению Трансэнерго Филиал ОАО РЖД-догэвор № 2997535 от 12.07.18 (п. 17.3 договора).

Срок выполнения работ составлял - 3 месяца с момента заключения договора, т.е. до 01.11.2018 г. (п. 1.1. - 1.3. договора). Срок действия договора - до 30.03.2019 г.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.3.3. договора Субподрядчику в установленный срок не была передана необходимая разрешительная документация, необходимая для выполнения работ.

В нарушение п. 3.3.5. договора Подрядчик не организовал допуск работников Субподрядчика на территорию Объекта, т.к. территория является закрытой и охраняемой. Фактически Субподрядчик был допущен к работе 24-27 августа 2018 г.

Согласно п. 1.2., 5.1., 3.3.9. договора обязанность по обеспечению Субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием лежит на Подрядчике. Однако, Подрядчиком не была организована своевременная доставка материалов, что существенно затрудняло выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ при разработке грунта и демонтажа существующих конструкции Субподрядчик обнаружил на Объекте подземные грунтовые воды, что препятствовало продолжению работ и делало невозможным завершение работы в срок.

Соответственно, без дополнительного согласования объемов работ, которые не были предусмотрены договором, и календарного графика выполнения работ выполнение обязанностей по настоящему договору было не возможно. В связи с этим работы на Объекте были выполнены частично.

Выполнение работ на объекте было приостановлено Субподрядчиком 30.10.2018 г.

Об указанных обстоятельствах незамедлительно был уведомлен Подрядчик (п. 3.1.16 договора): устно по телефону, по электронной почте, а также письменно в адрес Подрядчика были направлены уведомления от 06.12.2018, 10.01.2019 г.

Подрядчик в свою очередь уведомил об этих обстоятельствах Заказчика письмом от 20.11.2018 г. № 254.

Пунктом 11.2 договора установлено: «Если Подрядчик не выполнит в срок свои обязательствами это приведет к задержке выполнения работ, то Субподрядчик имеет право на продление срока договора...».

Однако в разумные сроки (30 дней с момента уведомления) Подрядчик не предпринял мер для согласования новых условий, сроков и объемов выполнения работ.

До истечения срока договора - до 30.03.2019 г. никаких указаний от Подрядчика о способе, сроках и объемах выполнения работ так же не поступило.

При этом по условиям договора сдача-приемка работ осуществляется путем направления в адрес Подрядчика актов формы КС-2 и справки о стоимости работКС-3(п. 7.1.).

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Субподрядчика этих документов подписывает их со своей стороны или направляет мотивированный отказ (п. 7.2. договора).

В случае, если Подрядчиком было принято решение о приостановке работ, он обязуется оплатить Субподрядчику работы, выполненные до приостановки, в 30-дневный срок (п. 11.3. договора).

Работы на Объекте по настоящему договору были выполнены Субподрядчиком частично на общую сумму 1 320 075,44 руб.

25.01.2019 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату фактически выполненной части работ.

Однако в установленные договором сроки акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов не поступил, работы оплачены не были.

13.05.2019 г. ООО «Актеон» в адрес Субподрядчика направило претензию с требованием возврата уплаченного аванса со ссылкой на п. 15.4, 15.5 договора, которые устанавливают обязанность Субподрядчика по возврату денежных средств в случае расторжения договора по причинам связанным с ненадлежащим исполнением его обязанностей по договору.

Однако, неисполнение Договора стало следствием действий Подрядчика, который не исполнил свои встречные обязанности по договору строительного подряда. Кроме того, имели место обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в срок, а также их выполнению, о чем Подрядчик был своевременно предупрежден, но разумных и зависящих от него мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ Подрядчик не принял, а также не изменил своих указаний по поводу способа выполнения работ. Осуществление технического надзора за ходом выполнения работ входило в обязанности Подрядчика (п. 3.3.8. договора).

В связи с указанными обстоятельствами и принимая во внимание частичную оплату в размере 1 100 000,00 руб., размер задолженности Подрядчика за фактически выполненные работы по договору составляет 220 075,44 руб.

ООО «СИО» (Субподрядчик) 13.06.2019 г. в ответе на претензию ООО «Актеон» указало о неправомерности требований Подрядчика и потребовало уплаты стоимости фактически выполненных работ.

Но в установленный для ответа 10-дневный срок (п. 14.2. договора) оплата не поступила, ответ не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В свою очередь ООО «Актеон» обратился с встречным исковым заявлением к ООО «СИО» о признании незаключенным договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 30/07/2018 и взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований ссылается на следующее.

Между ООО «Актеон» на стороне Подрядчика и ООО «СИО» на стороне Субподрядчика велись переговоры о заключении Договора субподряда №30/07/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Субподрядчик выполнял бы строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение тяговых подстанций Забайкальского края. Переустройство маслоприемника» в границах Забайкальской железной дороги (далее - Договор).

Стороны в ходе переговоров не согласовали единую редакцию Договора, в связи с чем Договор, о заключении которого велись переговоры, заключен не был.

По договоренности сторон ООО «Актеон» и ООО «СИО» был перечислен аванс в размере 1 100 000 руб. платежными поручениями № 291от 02.08.2018г., № 303 от 03.08.2018г., № 394 от 27.09.2018г.

ООО «СИО» работы, о которых велись переговоры, не были выполнены.

В связи с изложенным, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ООО «СИО» приобрело и сберегло принадлежащие ООО «Актеон» денежные средства в размере 1 100 000 руб., являющиеся для ООО «СИО» неосновательным обогащением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ООО «Актеон» о незаключенности договора № 30/07/2018 от 30.07.2018 не принимаются судом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае сторонами в материалы дела представлены два экземпляра договора № 30/07/2018, подписанные каждой из его сторон именно со своей стороны, с одинаковыми существенными условиями договора (о предмете договора, цене и сроке выполнения работ).

Ссылка ООО «Актеон» на несогласованность именно сроков выполнения работ прямо противоречит пунктам 1.3 представленных экземпляров договоров, где обе стороны установили, что сроки выполнения работ: три месяца с момента заключения договора. И дополнение указанного пункта ООО «Актеон» указанием на документ, в котором также устанавливаются сроки выполнения конкретных работ, не отменяет и не изменят общего срока. То есть между сторонами договора достигнуто полное и однозначное взаимопонимание по данному существенному условию договора.

Также ни одна их сторон не усомнилась, в том числе во время судебного разбирательства, в предмете договора – объекте выполнения работ и собственно комплексе работ. Цена договора тоже согласована сторонами в одинаковом размере.

При этом стороны пояснили, что из-за удаленности мест нахождения сторон договора друг от друга вся переписка между ними велась по электронной почте.

Таким образом, получив подписанный ООО «СИО» экземпляр договора № 30/07/2018 и отправив обратно свой подписанный договор с теми же существенными условиями, стороны заключили договор в порядке, установленном им же для данного договора.

Кроме того, на основании статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Платежными поручениями № 291 от 02.08.18 и № 303 от 03.08.18, с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда № 30/07/2018 от 30.07.2018 за СМР. …», в соответствии с пунктом 8.1. договора Подрядчик перечислил предварительную оплату в размере 20% от суммы договора.

Далее, платежным поручением № 394 от 27.09.18, т.е. практически за месяц до окончания срока выполнения работ, Подрядчик производит частичную оплату в размере 400 000,00 руб.

Подрядчик выполняет также обязанность по поставке оборудования и материалов на объекты, что предусмотрено разделом №5 договора.

Обеспечивается фактический допуск работников Субподрядчика для работы на Объектах, т.е. оформляются пропуска, работники знакомятся с правилами обеспечения техники безопасности на объектах, о чем расписываются в журнале.

13 мая 2019 г. ООО «Актеон» направило в адрес ООО «СИО» претензию, где указывает, что спорный договор заключен и требует возврата 1 000 000,00 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на п.п. 15.4, 15.5 договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора подряда и исполняли его, а ООО «Актеон» неоднократно подтверждал действие договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные в настоящем случае акты КС-2 от 31.10.2018, представленные Субподрядчиком в подтверждение выполнения части работ по договору, Подрядчиком не подписаны.

При этом Подрядчик мотивирует неподписание актов самостоятельным выполнением указанных в договоре работ, в подтверждение чего ссылается на Общие журналы работ, акты-допуски ОАО РЖД (Трансэнерго), договоры на приобретение материалов, перевозки, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-15229/2019.

Между тем, Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), в разделе 2 утвержден порядок ведения Общего журнала работ (далее - Порядок).

Как установлено п. 8.3. Раздел 3 №Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых на объекте капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

В то же время, в нарушение п. 8.3. Порядка в представленных Журналах, данные о выполненных работах указаны очень кратко, что не позволяет определить какой объем работ был выполнен, каким количеством рабочих, с применением какого количества и с применением каких материалов, с применением какого оборудования/техники и пр.

Общий Журнал работ №3 (т.п. Сохондо) содержит в себе сведения о выполнении работ (раздел № 3) с 22.10.18 по 26.10.18 (4 дня): демонтаж блоков, рыхление бетонной корки и погрузочно-разгрузочные работы, что противоречит позиции Ответчика о выполнении работ в полном Объёме, т.к. по данным Журнала работы на объекте не завершены.

При этом во всех представленных Журналах работ в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан прораб ФИО3 по приказу №118 от 07.05.2018 г., подписью которого заверен раздел №3 Журналов «Сведения о выполнении работ».

В то же время согласно приказу о приеме на работу № А0000000007 от 01.12.2018 г. ФИО3 принят на работу 01.12.2018 г. по трудовому договору № 8 от 01.12.2018 г. и данная информация подтверждается также предоставленными ОПФР по Красноярскому краю по запросу суда сведениями о страхователях, перечислявших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО3 (ответ от 03.10.2020). Так из данного ответа усматривается, что ООО «Актеон» являлся соответствующим страхователем ФИО3 с декабря 2018 по июнь 2019 года.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 был задействован ООО «Актеон» до декабря 2018 года по гражданско-правовому договору в материалы дела не представлены, в данный период ООО «Актеоон» его страхователем не являлось.

Таким образом, представленные Журналы работ ООО «Актеон» подписаны лицом, не являющимся на момент выполнения работ работником Генподрядчика; Журналы заполнены с нарушением Порядка заполнения, где не отражены объемы выполненных работ, объемы и виды использованных материалов и другие необходимые сведения; Журналы не подписаны представителем Заказчика и не содержат в себе сведения о приемке выполненных работ.

При этом представленными ОАО РЖД (Трансэнерго) приказами о допуске к работе командированного персонала на объекты Читинской дистанции электроснабжения подтверждается работа на объекте ФИО4, являвшегося в рассматриваемый период работником ООО «СИО» по договору субподряда № 48/2018 от 30.07.2018.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО «Актеон» договоры поставки материалов сами по себе не могут служить доказательством того, что работы выполнялись Подрядчиком самостоятельно, т.к. по условиям договора обязанность по обеспечению материалами и оборудованием лежала на Подрядчике.

В тоже время перечень приобретенных материалов в данных договорах не соответствует перечню материалов, указанному в приложении № 3 договора - «Перечень материалов», представленном в редакции ООО «Актеон».

Подрядчиком в материалы дела также представлены акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на объектах: ТП Чита, ТП Бада и ТП Сохондо. Акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ на ТП Новая не представлен.

Указанные акты-допуски выданы 17 августа 2018 года. До начала работ начальникам Читинской и Хилокской дистанции необходимо было издать приказы, подтверждающие права работников ООО «Актеон». Работники, указанные в приказе должны были пройти вводный и первичный инструктаж с записью в журналы вводного и первичного инструктажа. Указанные обстоятельства подтверждают позицию Субподрядчика о несвоевременном допуске его работников на объект.

При этом согласно п. 3.1.9. договора (совпадает с редакцией, представленной ООО «Актеон») работники субподрядчика должны быть одеты в сигнальные жилеты 2-го класса защиты с нанесенным на спину трафаретом ООО «Актеон», размером не менее 15*20 см.

Указанные обстоятельства объясняют тот факт, что все документы, в том числе акты-допуски на объект были оформлены на ООО «Актеон», и подтверждают, а не опровергают, что фактически работы по рассматриваемому договору выполнялись именно сотрудниками (силами) ООО «СИО».

Также не принимается ссылка Подрядчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-15229/2019, поскольку в данном деле не устанавливались и в решении не отображены отношения между ОАО РЖД (Трансэнерго) (Генеральным заказчиком работ на массе объектов железнодорожной ветки Забайкальского края), ООО «Актеон» (Генеральным подрядчиком работ на массе объектов железнодорожной ветки Забайкальского края) и ООО «СИО» (одним из субподрядчиков Генерального подрядчика), а учтены правоотношения только между первыми двумя. И сделанные в решении выводы, как и взысканные по нему суммы не противоречат доводам и требованиям ООО «СИО».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством самостоятельного выполнения работ ООО «Актеон», а наоборот, подтверждают позицию ООО «СИО».

Таким образом, является доказанным факт выполнения именно ООО «СИО» предусмотренных договором № 30/07/2018 работ.

При этом обе стороны признают, что работы выполнены частично, не оспаривают причины приостановления выполнения работ и намерены в дальнейшем сотрудничать (выполнять работы) по рассматриваемому договору.

ООО «СИО» представило в материалы дела акты формы КС-2, содержащие сведения о фактически выполненном объеме и стоимости работ по рассматриваемому договору.

ООО «Актеон» доказательств обратного не представило.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными наличие оснований для взыскания с ООО «Актеон» в пользу ООО «СИО» стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ в размере за вычетом ранее произведенной частичной оплаты работ. А также суд полагает не обоснованными встречные исковые требования ООО «Актеон» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 075 руб. 44 коп. основного долга и 7 402 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина