Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А45-12704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск Дело № А45-12704/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» о взыскании 46057,08 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 46057,08 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 17000 рублей основного долга по оплате услуг за техническое обслуживание парковки; 24539,51 рублей задолженности по оплате стоимости электроэнергии на МОП; 2899,30 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы и проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности с 26.01.2012 принадлежат два парковочных места в подземной автостоянке административного здания по адресу <...>, а с 01.09.2017 – пять парковочных мест.

Управление административным зданием по адресу <...> 01.04.2011 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (третье лицо) на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2011.

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации в период с 01.09.2013 по 01.01.2015 были заключены со всеми собственниками парковочных мест типовые договоры на техническое обслуживание подземной стоянки (паркинга).

Для всех собственников парковочных мест в соответствии с договорами установлен единый размер стоимости услуг по техническому обслуживанию в размере 300 рублей в месяц в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и 500 рублей в месяц с 01.01.2014 за одно парковочное место.

Поскольку договоры на одинаковых условиях подписаны всеми собственниками парковочных мест, суд полагает, что размер платы за техническое обслуживание парковки собственниками согласован и одобрен.

Более того, ответчик частично оплатил стоимость услуг, что также указывает на одобрение им условий заключенного договора и свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в части размера платы за техническое содержание парковочных мест.

С учетом изложенного суд полагает, что третье лицо, правомерно осуществляло управление административным зданием по адресу <...> получал плату за оказание услуг по техническому содержанию парковки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что на ответчиках в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества.

Ответчики в исковой период такую плату истцу как управляющей организации вносил не в полном размере, с учетом чего размер задолженности составляет 17000 рублей за техническое обслуживание и 24539,51 рублей задолженности по оплате стоимости электроэнергии на МОП.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, имея достаточное количество времени для ознакомления с расчетом истца и выполнения контррасчета, возражений суду в части расчета, равно как и контррасчет, не представил.

Расчет исковых требований истца судом проверен и признан верным.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик заявил, что объем оказанных услуг не соответствует условиям договора, а также услуги оказаны ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 2015 до момента предъявления иска (апрель 2019) ответчик предъявлял какие-либо претензии третьему лицу по объему или качеству оказываем услуг по техническому обслуживанию парковок.

При этом ответчик производил оплату оказанных услуг, не заявляя о снижении услуг пропорционально объему некачественных и не оказанных фактически услуг.

Подобное бездействие ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, являясь собственником помещения, должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом третье лицо, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Представленная истцом претензия от 03.02.2014 не содержит сведений, указывающих на ненадлежащее оказание услуг третьим лицом, а описывает те обстоятельства, на основании которых ее подписан генеральный директор ООО «СибНИИстрой-Холдинг» не согласен с решением общего собрания собственников от 12.07.2013.

В ответе третьего лица на претензию ООО «СибНИИстрой» также не содержится сведений о том, что ответчиком были предъявлены какие-либо претензии о качеству или объему услуг по техническому обслуживанию парковки.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец с учетом указанного заявления уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период, начиная с января 2016 года.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичное условие предусмотрено договором.

Следовательно, ответчик стоимость услуг за январь 2017 должен был оплатить не позднее 10.02.2017.

Исковое заявление предъявлено в суд 05.04.2019, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате 17000 рублей за техническое обслуживание и 24539,51 рублей задолженности по оплате стоимости электроэнергии на МОП.

26.12.2018 истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования с ответчика задолженности в размере 42539,51 за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 и неустойки в размере 3517,57 за период с 12.01.2016 по 01.12.2018.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.12.2018 третье лицо передало истцу документы, подтверждающие наличие задолженности и неустойки.

Уведомлением №1 от 25.01.2019 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

При оценке договора цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательство судом установлено следующее.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесенные в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Истец ООО «ВЭН не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019. Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договоры цессии, на основании которых истец предъявляет требования, заключены в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление заявления в суд поступило 05.04.2019, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора цессии (26.12.2018), то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплатить стоимость услуг у ответчика возникла с момента их фактического оказания, то есть после окончания расчетного месяца. Исковой период заканчивается ноябрем 2018, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в договору уступки права требования №1 от 26.12.2018, заключенному истцом и третьим лицом.

Иные основания для признания договора цессии недействительным в связи с ничтожностью судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за период с 11.03.2016 по 01.12.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию парковки и возмещению стоимости электроэнергии на МОП в сумме 2899,30 рублей.

Течение срока исковой давности в отношении данного периода неустойки следует считать с 11.03.2016.

При этом следует исключить из срока исковой давности срок на рассмотрение претензии, установленный.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период, начиная с 11.03.2016 истекает 10.04.2019.

Исковое заявление предъявлено в суд 05.04.2019, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» 41539,51 рублей основного долга; 2899,30 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин