Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-5107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2431/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1, представитель, доверенность от 04.12.2023 №8-21-2023

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2024

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2024 №27АА2185176

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение от 04.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А73-5107/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Голд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг»

третье лицо: ФИО4

о взыскании 2 120 764, 11 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Ист Сайбериан Голд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Пасифик Майнинг») о взыскании основного долга по договору займа от 28.12.2020 №1 в размере 2 100 000 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 354, 68 долларов США за период с 10.01.2023 по 30.08.2023 (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в порядке реализации полномочий, регламентированных статей 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на мнимости договора займа от 28.12.2020 №1, заключенного между сторонами настоящего спора. Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не принято во внимание, что единоличным исполнительным органом сторон договора займа является одно лицо – общество с ограниченной ответственностью «Колымагео» (далее – ООО «Колымагео»), участником которого с долей участия в уставном капитале 60% является истец. Участником истца, в свою очередь, является иностранная компания IG FAR EAST LIS (страна происхождения Сент-Китс и Невис, регистрационный номер L19648). Приводит доводы о том, что группа аффилированных компаний истца, ответчика и ООО «Колымагео» в результате совместных действий реализовала бизнес-модель, предполагающую получение денежных средств в обход действующего законодательства, что, по мнению кассатора, свидетельствует о легализации полученных доходов и нарушении прав Российской Федерации в сфере экономики.

ООО «Ист Сайбериан Голд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель истца.

Представитель ФИО4 отнёс разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Пасифик Майнинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 28.12.2020 между ООО «Ист Сайбериан Голд» (заимодавец) и ООО «Пасифик Майнинг» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере, не превышающем 2 100 000 долларов США, в целях финансирования геологоразведочных работ, проводимых заемщиком на Дурминском золото-серебряном рудном месторождении, на «Корейском Новом» и «Дурмина Восточном» месторождениях, расположенных в муниципальном районе им. Лазо Хабаровского края.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2022.

Заимодавец и заемщик признают, что, несмотря на то, что валютой займа по договору являются доллары США, заем предоставляется и должен быть возвращен в российских рублях. В целях учета и конвертирования суммы займа применяется официальный обменный курс соответствующей валюты, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления соответствующего платежа (списания средств со счета заимодавца, заемщика) (пункт 1.3 договора №1).

ООО «Ист Сайбериан Голд» предоставило заемщику денежные средства в размере 2 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте 155 525 378 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2021 №1, от 19.01.2021 №16, от 20.01.2021 №19, от 04.02.2021 №54, от 02.03.2021 №69, от 15.03.2021 №83, от 18.03.2021 №91, от 19.03.2021 №94, от 21.07.2021 №208, от 22.07.2021 №212, от 23.07.2021 №214, №215, от 26.07.2021 №216, от 09.08.2021 №227, № 228, от 12.08.2021 № 232, №233, от 13.08.2021 №234, от 23.08.2021 №240, от 10.09.2021 № 248, от 13.09.2021 №249, от 15.09.2021 №254, от 16.09.2021 №255, от 08.10.2021 №258, от 13.10.2021 №261, от 27.10.2021 №268, от 16.11.2021 №273, от 23.11.2021 №274, от 23.11.2021 №274, от 29.11.2021 №275, от 16.12.2021 №281, от 21.12.2021 №282, от 21.01.2022 №6, от 10.02.2022 №12, от 17.02.2022 №14, от 18.02.2022 №15, от 28.02.2022 №16, от 15.03.2022 №23, от 17.03.2022 №25, от 15.04.2022 №36, от 18.03.2022 №26, письмами об уточнении платежа, соглашениями о зачете требований от 01.10.2021 на сумму 252 499 долларов США, от 01.07.2021 на сумму 242 571 долларов США, от 30.12.2021 на сумму 215 524 долларов США 60 центов.

Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок (31.12.2022) ООО «Пасифик Майнинг» не исполнена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12. 2022 долг заемщика составляет 209 917 347 руб. 94 коп.

Неисполнение ООО «Пасифик Майнинг» обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 01.03.2023 №ИСТ-01/2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего ООО «Ист Сайбериан Голд» инициировано обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности договора займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках его исполнения. При этом доказательства полного возврата полученной суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, что послужило объективным, правовым основанием для удовлетворения требования ООО «Ист Сайбериан Голд» о взыскании основного долга по договору займа от 28.12.2020 №1 в размере эквивалентном 2 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом при отсутствии в договоре №1 условия о процентах за пользование займом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере эквивалентном 16 354 долларов США 68 центов за периоды с 10.01.2023 по 30.08.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также процентов с 31.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Установив факт просрочки возврата суммы займа, суды, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали правомерными требования ООО «Ист Сайбериан Голд» о взыскании штрафной санкции, установленной законом, за нарушение ответчиком срока возврата суммы полученного займа.

В целях проверки доводов Генеральной прокуратуры РФ, вступившей в дело на стадии апелляционного производства, о мнимости совершенной между сторонами сделки (договора займа от 28.12.2020 №1), апелляционной коллегией расширен предмет исследования по настоящему спору, в результате чего к материалам дела приобщены и исследованы дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, подтверждающие факт целевого использования ООО «Пасифик Майнинг» полученных заемных средств.

По итогам оценки указанных доказательств (соглашения о предоставлении услуг с ООО «Колымагео» от 01.12.2020 №45 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; протоколов согласования цены и актов выполненных работ за 2021 год; актов на буровые работы за 2021 год; договоров от 04.06.2021 №38, от 10.06.2021 №39, заключенных с ООО «Золотой дракон»; договоров аренды лесного участка №№ 38-224/2021, 39-224/2021, 40-224/2021, 119-224/2021, 420-224/2021, 421-224/2021, 422-224/2021, 423-224/2021, 424-224/2021, 425-224/2021, 517-224/2021, 545-224/2021, 546-224/2021; договоров водопользования от 12.05.2021 и дополнительного соглашения к нему; договора от 15.10.2021 №1/10-21 «П» на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Научно-производственное предприятие «ГЕОТЭП»; договора от 21.06.2021 №289/ИАЦ-21 на оказание научно-технических услуг, заключенного с АО «Иргиредмет»; соглашений от 19.01.2022 №SA-046-NR-MIN-HT-22 и от 16.03.2022 №SA-313-NR-MIN-HT-22, заключенных с АО «СЖС Восток Лимитед»; а также актов о выполнении работ по разработке проектной документации «Технический проект разработки Дурминского золото-серебряного месторождения открытым способом, по разработке проекта горного отвода, по корректировке указанного проекта, по выполнению пробоподготовки и анализа проб руды, по выполнению технологических исследований, по подготовке отчетов»), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об использовании ООО «Пасифик Майнинг» полученных заемных средств в целях, регламентированных условиями пункта 1.3 договора займа от 28.12.2020 №1, признав несостоятельной позицию Генеральной прокуратуры РФ о мнимости указанной сделки.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Также не нашли своего документального подтверждения доводы Генеральной прокуратуры РФ, аналогично изложенные в кассационной жалобе, о транзитном характере перечисления заемных денежных средств, учитывая подтвержденный материалами дела факт безналичного перечисления суммы займа со счета истца на счет ответчика и её последующего освоения ООО «Пасифик Майнинг» строго в целях заключенного соглашения.

Доводы кассатора о наличии в действиях сторон спора и ООО «Колымагео» признаков неправомерного поведения по легализации полученных доходов, признаются судом округа несостоятельными.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В рассматриваемом случае Генеральной прокуратурой РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный займ получен с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, а также вывода сторонами сделки денежных средств в теневой оборот.

Наличие иностранного лица в составе учредителей истца, вопреки мнению кассатора, не является безусловным основанием для вывода о нелегетимности совершённых им гражданско-правовых сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А73-5107/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова