Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А75-14191/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14191/2016
1 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14191/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим о признании недействительным распоряжения № 159 от 30.08.2016, при участии третьего лица - Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации городского поселения Игрим (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества у Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – Предприятие), путем обжалования распоряжения Администрации № 159 от 30.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

В отзыве на заявление Администрация просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего право изъятия имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения по решению собственника.

В отзыве на заявление Предприятие просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просит признать недействительным распоряжение Администрации № 159 от 30.08.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения Игримского МУП «Тепловодоканал» и включении в состав имущества казны муниципальной собственности городского поселения Игрим».

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение Предприятием своих обязательств перед заявителем. По мнению Предпринимателя неисполнение обязательств Предприятия связано с изъятием у него Администрацией имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 30.08.2016 Администрацией было издано распоряжение № 159 «Об изъятии из хозяйственного ведения Игримского МУП Тепловодоканал» и включения в состав имущества казны муниципальной собственности городского поселения Игрим» (т.2 л.д. 3-11). Администрацией изъято из хозяйственного ведения Предприятия имущество, согласно приложения к распоряжению от 30.08.2016 № 159, по состоянию на 31.08.2016.

Указанное имущество ранее было закреплено за Предприятием на основании распоряжения Администрации от 20.04.2010 № 58 «О передаче имущества в хозяйственное ведение», договора от 20.04.2010 № 93 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Игримским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (т.2 л.д. 12-41).

Не согласившись с вынесенным распоряжением Администрации от 30.08.2016, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Заявление требования мотивированы Предпринимателем ссылками на наличие у Предприятия задолженности перед заявителем, что подтверждается судебными актами, актом сверки и по существу Предприятием не оспаривается. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает его права, поскольку после изъятия у Предприятия имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности, Предприятие не сможет осуществить расчеты с Предпринимателем в силу фактического прекращения хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов заявителя, Администрация ссылается на законность изъятия имущества из хозяйственного ведения на основании согласия третьего лица и в связи с невозможностью его использования Предприятием, поскольку ресурсоснабжающая организация прекратила поставку газа Предприятию и отказала в продлении договорных отношений с ним из-за большого размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение Предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Предпринимателем оспаривается законность распоряжения Администрации № 159 от 30.08.2016, которым из хозяйственного ведения Предприятия изъято ранее переданное имущество.

Суд соглашается с доводами Предпринимателя о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения третьего лица произведено с нарушением требований гражданского законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008.

Доказательств того, что изъятое имущество не связано с осуществлением им уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления Администрации № 159 от 30.08.2016 в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, которые усматриваются из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит вышеперечисленным нормам права.

Вместе с тем, не смотря на нарушение норм права при издании оспариваемого распоряжения, заявитель не доказал, что названный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие задолженности Предприятия перед Предпринимателем подтверждено судебными актами, предусматривающие взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности за оказанные услуги, возбужденным исполнительным производством в отношении Предприятия, актом сверки между Предпринимателем и Предприятием и по существу ни третьим лицом, ни Администрацией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Предпринимателем заключен договор № 11 на услуги по обезвреживанию, хранению, размещению, захоронению (утилизации) отходов производства и потребления 4-5 класса опасности от 01.01.2015 (т.1 л.д. 22-24). Задолженность по указанному договору была взыскана в рамках дела № А75-13993/2015, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с третьего лица основной задолженности в размере 1 383 716 рублей 25 копеек (дело № А75-16609/2016).

Таким образом, свои нарушенные права в связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг Предприниматель защищает путем взыскания в судебном порядке с Предприятия задолженности, вне зависимости от наличия либо отсутствия у Предприятия имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании заключенного соглашения от 04.02.2016 между ОАО «ТЭК», Предприятием и Предпринимателем на счет заявителя ежемесячно перечислялась сумма в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности за услуги по размещению твердых бытовых отходов. Расторжение указанного соглашения от 04.02.2016 не связано с изданием оспариваемого распоряжения, а обусловлено окончанием договора аренды на поселковую свалку, что подтверждается письмом Предприятия от 07.12.2016.

Как подтвердила в судебном заседании Предприниматель, оплата по указанному соглашению осуществлялась и после изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия вплоть до декабря 2016 года.

Также суд принимает во внимание, что в отношении Предприятия в рамках дела № А75-14842/2016 возбуждена процедура банкротства и Предприниматель 23.01.2017 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, нарушенные права Предпринимателя в связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по оплате оказанных услуг могут быть защищены при рассмотрении дела о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку само по себе изъятие из хозяйственного ведения имущества не влечет прекращение обязанности Предприятия оплатить задолженность перед заявителем и не лишает Предпринимателя права требовать оплаты задолженности от Предприятия.

Как указывалось ранее, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева