Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А53-14780/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14780/2019
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.08.2019 по делу № А53-14780/2019 (Судья Золотарева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства - Юг "

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью " ПОЛИПЛАСТИК Юг" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства-Юг" (далее истце, ООО "МТС-Юг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" о взыскании 302 760 руб. 79 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки за период с 17.02.2017 (предполагаемая дата поставки) по 20.10.2017 (день расторжения договора поставки)(уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 20.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 302 760 руб. неустойки, а также 9 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 77/Р-16 от 06.12.2016 ответчиком в виде непоставки товара в полном объеме в согласованные спецификацией сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара партиями спецификацией не предусмотрена, а оплата товара, нарушение сроков которой предоставляет право поставщику приостановить поставку, должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки товара, в связи с чем отклонил доводы ответчика о наличии права поставщика приостановить поставку товара при наличии задолженности со стороны истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда об условиях оплаты товара в течение 30 дней с даты поставки товара не соответствуют тексту спецификации, в п.2 указано «в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг». Согласно п. 2.2 договора поставки под партией товара понимается количество товара, поставляемого Поставщиком Покупателю единовременно, по одной товарной накладной;

- просрочка истца по оплате партии товара по ТН №15175 от 08.12.2016 подтверждается соглашением о добровольной уплате пеней от 09.01.2017 и решением по делу А40-181474/2018, поэтому поставщик имел право приостановить поставки. Кроме того, истцом не были представлены документы по п.8.11 договора поставки, что также дает право поставщику приостановить поставку;

- непоставка товара при наличии просроченной задолженности покупателя не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" и ООО "МТС-Юг" заключен договор поставки N 77/Р-16 от 06.12.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору (п. 1.3. договора) (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки порядок оплаты и порядок поставки товара указываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.2. договора Товар, указанный в Спецификации, может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается количество Товара, Поставляемого Поставщиком Покупателю единовременно, по одной товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки оплаты Товара (оказанных услуг) Поставщик вправе приостановить дальнейшие отгрузки Товара Покупателю, при этом Поставщик не несет ответственность за просрочку поставки Товара, предусмотренную п.5.2 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

Согласно спецификации N 1 от 07.12.2016 стоимость товара, который поставщик обязался поставить покупателю, составила 2 780 976 руб. 21 коп., срок поставки - не позднее 15 февраля 2017 года (л.д.32).

В указанной спецификации стороны также установили условия оплаты товара - в течение 30 дней с даты поставки товара (партии Товара) или даты оказания услуг.

Согласно товарной накладной N 15175 от 08.12.2016 ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" произвело отгрузку товара на общую сумму 1 550 242 руб. 7 0 коп.

Таким образом, поставщик недопоставил истцу товар на общую сумму 1 230 733 руб. 51 коп.

Соглашением о передаче права N 707-09 от 05.12.2017 ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" передало, а ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" приняло права требования долга, неустойки к ООО "МТС-Юг" по договору поставки N 77/Р-16 от 06.12.2016.

Письмом от 25.12.2017 исх. 2672 истец уведомлен о передаче права требования к ООО "МТС-Юг" долга, неустоек, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N 77-Р-16 от ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" к ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК".

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства-Юг" о взыскании 256 166,20 руб. задолженности по договору N 77/Р-16 от 06.12.2016, а также 216 636,55 руб. неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-181474/18 с общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" взыскано 256 166 руб. 20 коп. задолженности, 216 636 руб. 55 коп. неустойки.

В рамках дела N А40-181474/18 ООО "МТС-Юг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" о взыскании неустойки в размере 302 760 руб. 79 коп. за просрочку по поставке товара. Судом встречное исковое заявление возвращено ООО "МТС-Юг" на основании ст. 129 АПК РФ.

В связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные требования к цессионарию, правильно исходил из положений статей 386 ,407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Поскольку обязательства ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" перед ООО "МТС-Юг" договору поставки N 77/Р-16 от 06.12.2016 возникли до получения ООО "МТС-Юг" уведомления ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" от 26.12.2017 исх. N 2672 об уступке ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" своего права требования по договору поставки N 77/Р-16 от 06.12.2016, в рамках дела N А40-181474/18 ООО "МТС-Юг" встречное исковое заявление к ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" о взыскании неустойки в размере 302 760 руб. 79 коп. за просрочку по поставке товара возвращено, следовательно, истец вправе предъявить к цессионарию требования о взыскании долга цедента (первоначального кредитора).

Иные выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права и не основанными на материалах дела.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из положений пункта 3 указанной статьи досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что в спорной спецификации стороны также установили условия оплаты товара - в течение 30 дней с даты поставки товара, в связи с чем пришел к выводу, что поставка товара партиями спецификацией не предусмотрена, а оплата товара, нарушение сроков которой предоставляет право поставщику приостановить поставку, должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки товара. Между тем в пункте 2 спецификации указано следующее: «Покупатель производит оплату Товара и Услуг в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг».

Согласно п.2.2 договора поставки, Товар, указанный в Спецификации может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается количество товара, поставляемого Поставщиком Покупателю единовременно, по одной товарной накладной. В данном случае условие, предусмотренное указанным пунктом договора поставки, распространяет свое действие на все спецификации, которые могут быть согласованы сторонами в дальнейшем.

Таким образом, товар, перечисленный в спецификации № 1 от 07.12.2016, ответчик (поставщик) имел право поставить, в том числе и отдельными партиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы истца о том, что, поскольку сроки поставки и размер партий не согласованы, то данное условие о поставке партиями товара не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поставщик имел право в силу выше указанных норм произвести поставку равномерными партиями в течение срока, предусмотренного спецификацией. При этом, поскольку поставщик поставил единовременно большую часть товара, а покупатель его принял, не отказался от части и не возвратил, то следует сделать вывод о надлежащей поставки партии товара, как это предусмотрено договором и спецификацией.

С учетом отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней оплата поставленной продукции должна была быть произведена покупателем в срок до 07.01.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны в данном случае прямо предусмотрели договором основания приостановления, в частности, поставщиком обязательств.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик был вправе приостановить поставку товаров в том случае, если покупателем в срок, предусмотренный договором, не оплачена предыдущая партия товара, то только до 07.01.2018 ответчик не вправе был приостанавливать поставку товара.

В тоже время истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 – когда ответчик был вправе приостановить и обоснованно приостановил поставку.

При этом просрочка по оплате партии товара, поставленного в рамках спецификации № 1 от 07.12.2016 по одной товарной накладной № 15175 от 08.12.2016 подтверждается самим истцом (покупателем) в соглашении о добровольной уплате пеней от 09.01.2017 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-181474/18-110-1366.

В соответствии с указанным решением по делу А40-181474/18 с ООО «Мировые Технологии Строительства-Юг» в пользу ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» взыскано 256 166 рубле 20 коп. задолженности, 216 636 рублей 55 коп. неустойки. В соответствии с данным решением преюдициальными и установленными в рамках указанного дела явились, в частности, обстоятельства возникновения задолженности у покупателя (ООО «Мировые технологии Строительства-Юг») по оплате поставленного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу А40-18474/2018 установлено, что 09.01.2017 поставщик заключил с покупателем Соглашение о добровольной уплате пеней к договору поставки, в котором МТС-Юг признает общую задолженность по договору поставки в размере 1 106 166, 20 рублей, также соглашением о пенях установлено, что на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 18% годовых с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения суммы долга и суммы начисленных пеней (пункт 3 соглашения о пенях).

Согласно пункту 2.2. Соглашения о добровольной уплате пеней дата оплаты товара по условиям договора поставки, не позднее 07.01.2017. Из акта сверки, являющегося приложением № 1 к Соглашению о добровольной уплате пеней, видно что сумма задолженности образовалась из стоимости отгруженного по накладной № 15175 от 08.12.2018г. товара. В соответствии с пунктом 4 Соглашения о пенях Должник (ООО «Мировые Технологии Строительства-Юг») обязуется в добровольном порядке погасить сумму долга и пеней, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Соглашения путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Кредитора (ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг»). В случае неисполнения Должником своего обязательства текущая задолженность, указанная в п. 2.1. соглашения, становится просроченной задолженностью.

Таким образом, преюдициально установленным в рамках рассмотрения спора по иску ООО «Мировые технологии строительства-Юг» является факт того, что на январь 2017 года обе стороны подтвердили стоимость отгруженного ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» товара 1 565 228,70 рублей как просроченную задолженность ООО «МТС-Юг», т.е. обязанность, срок исполнения которой у покупателя уже наступил 07.01.2017.

Соответственно, ответчик (поставщик) имел право при просрочке истца (покупателя) приостановить дальнейшие отгрузки товара (п.3.4. договора поставки).

В претензии об оплате задолженности, адресованном кредитором ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» в адрес должника ООО «Мировые технологии строительства-Юг», полученной должником 23.04.2017г., предлагается оплатить просроченную задолженность по договору поставки, и указывается срок погашения указанной задолженности - три рабочих дня с момента получения претензии, т.е. не позднее 27.04.2017г. Ответ на данную претензию со стороны истца получен не был.

Согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку наличие задолженности ООО «МТС-Юг» по договору за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-181474/18 от 22.10.2018г., а поставка товара партиями предусмотрена условиями договора поставки и спецификации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у поставщика правовых оснований для приостановления поставки товара.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из недобросовестного поведения покупателя, не оплачивающего поставку партии товара, не отказавшегося от принятия товара, не возвратившего товар ни полностью, ни в части, требовать от поставщика поставки в полном объеме, однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поставщик в силу указанных норм права правомерно предпринял разумные и обоснованные меры для предотвращения увеличения своей кредиторского задолженности.

Таким образом, непоставка товара, предусмотренного Спецификацией № 1 к договору, не в полном объеме и не в срок, предусмотренный данной спецификацией, при наличии просроченной задолженности у покупателя за поставленный товар, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства. Аналогичная судебная практика отражена в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу А27-19434/2014, Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу А21-8581/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.11. договора поставки № 77/Р-16 от 06.12.2016 года, покупатель обязуется ежеквартально, не позднее окончания месяца, следующего за календарным кварталом, предоставлять Поставщику копию промежуточной бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах), составленной на последнюю дату календарного месяца. В случае несвоевременного предоставления (непредставления) указанных документов, Поставщик вправе приостановить дальнейшие отгрузки Товара, при этом Поставщик не несет ответст венность за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 5.2. договора.

Доказательств предоставления указанных документов - бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 4 квартал 2016 года, покупателем поставщику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 8.11. Договора поставки покупатель не исполнил обязанность, нарушение которой также дает возможность поставщику прекратить дальнейшие отгрузки товара.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.08.2019 по делу № А53-14780/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства - Юг " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИПЛАСТИК" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина