Решение от 14 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63443/2024
15 мая 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании

от третьего лица ФИО6: Чу И.Э. представитель по доверенности от 25.04.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО9 представитель по доверенности от 20.02.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО7 (посредством веб-конференции): ФИО10 представитель по доверенности от 01.10.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников.

Определением суда от 12.11.2024г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2024г.

23.12.2024г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд назначил дело к судебному разбирательству.

От истца в судебном заседании на бумажно носителе поступили документы во исполнение определение суда от 12.11.2024г. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.12.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2025г.

04.02.2025г. от третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринубрга на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от ответчика на бумажном носителе поступило ходатайство о привлечении третьих лиц. Данные лица, уже привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для попытки урегулирования спора мирным путем. Суд ходатайство удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 21.03.2025г.

28.02.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

Поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2025г. производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника ФИО1 в спорных правоотношениях.

24.11.2025г. в суд от ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 01.12.2025г. судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 23.12.2025г.

В судебном заседании суд рассмотрев материалы дела возобновил производство по делу.

В судебном заседании суд приобщил к делу ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания, и пояснения общества «Элект» с ходатайствами.

Суд полагает необходимым рассмотреть заявленное ходатайства с учетом мнения лиц. Участвующих в деле.

В связи с указанным судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 16.01.2026г. судебное разбирательство отложено на 09.02.2026г.

05.02.2026г. от ФИО7 в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик просил не рассматривать в настоящем судебном заседании заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2026г. судебное разбирательство отложено на 27.02.2026г.

27.02.2026г. от ФИО6 в электронном виде поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От ФИО6 27.02.2026г. в электронном виде поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ФИО6 на бумажном носителе поступили документы. Приобщено к материалам дела.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения привлеченного третьего лица считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 06.03.2026г. судебное разбирательство отложено на 27.03.2026г.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 27.03.2026г. объявлен перерыв до 09.04.2026г. 12:00.

После перерыва судебное заседание продолжено. В связи с техническими неполадками представители ответчика и третьего лица не смогли подключиться к судебному заседанию.

За время перерыва от ФИО7 06.04.2026г. в электронном виде поступила консолидированная позиция. Приобщено к материалам дела.

07.04.2026г. от третьего лица финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в электронном виде поступила письменная позиция. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 09.04.2026г. в электронном виде поступили возражения на правовые позиции третьих лиц. Возражения приобщены к материалам дела.

С учетом пояснений финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (до перерыва) и положений ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом по делу определен: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

В судебном заседании, судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу будет рассмотрено после отложения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств извещения третьих лиц (ФИО3, ФИО4 и его финансового управляющего), арбитражный суд откладывает судебное заседание (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2026г. судебное разбирательство отложено на 29.04.2026г.

В судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-72478/2024 не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривает.

Иных заявлений и ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках дела №А60-1694/2023 общество «ЭЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1999.

Согласно пункту 6.1 Устава общества «ЭЛЕКТ», утвержденного на общем собрании учредителей 16.09.2020 (далее – Устав от 16.09.2020), размер уставного капитала общества составляет 19 759 823 руб. 49 коп.

Пунктом 13.2 Устава от 16.09.2020 предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества третьему лицу с письменного согласия других участников общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества по состоянию на 2021 год участниками общества «ЭЛЕКТ» являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале 0,42 %, ФИО11 с долей участия 0,42 %, ФИО12 с долей участия 0,42 % и ФИО4 с долей участия 98,74 %.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № 2-109/2022 удовлетворены требования ФИО13 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества: за ФИО13 признано право собственности на долю в уставном капитале общества «ЭЛЕКТ» в размере 49,37 % уставного капитала, за ФИО4 также признано право собственности на долю в уставном капитале указанного общества в размере 49,37 %.

С учетом произведенного раздела 17.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО13 как об участнике общества «ЭЛЕКТ» с долей в уставном капитале 49,37%.

По состоянию на декабрь 2022 года участниками общества «ЭЛЕКТ» в ЕГРЮЛ значились ФИО1 с долей в уставном капитале 0,42 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 0,84 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 49,37 % и ФИО13 с долей в уставном капитале 49,37 %.

Обществом «ЭЛЕКТ» 23.09.2024г. проведено внеочередное общее собрание участников, на повестку дня которого вынесен вопрос об утверждении Устава общества в новой редакции (вопрос № 3).

Во внеочередном общем собрании приняли участие финансовый управляющий имуществом ФИО4 (9 755 424, 86 голосов), ФИО3 (165 982,52 голосов). ФИО1 участия в собрании не принимал.

По результатам внеочередного общего собрания, оформленным протоколом от 23.09.2024 №8, участниками собрания принято решение об утверждении Устава общества «ЭЛЕКТ» в новой редакции.

Ссылаясь, что в данном случае был нарушен порядок проведения общего собрания участников общества «ЭЛЕКТ», указывая также на нарушение Уставом в новой редакции прав и интересов ФИО1 как участника общества «ЭЛЕКТ», не голосовавшего за его принятие, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона № 14- ФЗ).

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, еслипредусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица – участника общества или участникам ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № 2-109/2022 удовлетворены требования ФИО13 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества: за ФИО13 признано право собственности на долю в уставном капитале общества «ЭЛЕКТ» в размере 49,37 % уставного капитала, за ФИО4 также признано право собственности на долю в уставном капитале указанного общества в размере 49,37 %.

ФИО1 в арбитражный суд было подано исковое заявление о признании отсутствующими (не возникшими) у ФИО13 корпоративных прав участника общества «ЭЛЕКТ», на основании которого возбуждено дело № А60-1637/2023.

В свою очередь ФИО13 было подано исковое заявление об исключении ФИО4 и ФИО1 из состава участников общества «ЭЛЕКТ». Делу присвоен номер А60-14846/2023.

Вышеуказанные исковые заявления ФИО1 и ФИО13 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-1637/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-1637/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны отсутствующими (не возникшими) у ФИО13 корпоративные права участника общества «ЭЛЕКТ»; в удовлетворении иска ФИО13 отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО13 статуса участника общества, приобретенного в соответствии с требованиями Устава общества и Закона № 14-ФЗ.

При этом суды отметили, что Устав общества «ЭЛЕКТ» от 16.09.2020 содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников общества, в то же время ФИО13 в нарушение статьи 21 Закона № 14-ФЗ с заявлением о приеме в состав участников общества «ЭЛЕКТ» не общалась, обязательное предложение – не направляла, в результате чего были нарушены требования пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о преимущественном перед третьими лицами, не являющимися наследниками и правопреемниками, праве на приобретение доли.

Приняв во внимание необращение ФИО13 с заявлением о вхождении в состав участников общества «ЭЛЕКТ» и неполучение ею согласия остальных участников последнего на переход корпоративных прав к ней, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 13.2 Устава общества, суды заключили об отсутствии у ФИО13 права на иск об исключении других участников общества, так как сама ФИО13 не обладает корпоративными правами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-1637/2023, об отсутствии у ФИО13 корпоративных прав, исходя из того, что, поскольку изначально Уставом от 16.09.2020 всем участникам общества «ЭЛЕКТ» были предоставлены права, в том числе на одобрение (согласование) выхода из состава участников, отчуждения доли третьему лицу и совершения крупной сделки, лишение участников таких прав также может быть произведено лишь на основании единогласного решения общего собрания всех участников общества «ЭЛЕКТ», в том числе миноритарного участника ФИО1, при этом учитывая, что последний участия в собрании, состоявшемся 23.09.2024 не принимал, суды пришли к выводу о том, что решение об утверждении Устава в новой редакции, исключающей ранее предоставленные участникам дополнительные права, также принято при отсутствии необходимого для его принятия кворума.

Доводы общества «ЭЛЕКТ» относительно того, что доля ФИО13 фактически перешла к обществу «ЭЛЕКТ» и не подлежала учету при определении кворума, признаны судом несостоятельными. Руководствуясь положениями статей 23, 24, 33 Закона № 14-ФЗ, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения собрания ФИО13 к обществу «ЭЛЕКТ» или его участникам с заявлением о принятии ее в состав участников не обращалась, действительная стоимость доли ей не выплачивалась, доля в уставном капитале общества не погашалась, суд не усматривает в сложившейся ситуации оснований полагать, что на дату проведения оспариваемого внеочередного собрания участников общества «ЭЛЕКТ» доля ФИО13 перешла к обществу и не подлежала учету при определении кворума и результатов голосования.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что общее число голосов лиц, участвующих в данном собрании, составляло 19 759 823,49, в то время как за принятие оспариваемого решения управомоченными лицами, а именно ФИО4, ФИО3, отдано 9 921 407,38 голосов, то есть 50,21% от общего числа голосов, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (13 173 215,66), суд признает, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем применительно к положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил о его ничтожности.

С учетом поведения сторон и всей совокупности обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с рассматриваемым иском и явившихся впоследствии основанием для признания оспариваемого решения собрания участников недействительными, суд пришел к выводу о наличии оснований признания решения внеочередного собрания участников, оформленного протоколом от 23.09.2024 № 8, недействительным.

Довод ответчика о том, что голосование ФИО14 не могло повлиять на результаты голосования суд отклоняет. В данном случае суд не может признать отсутствие кворума при принятии спорного решения несущественным нарушением, поскольку ранее участниками общества принималось решение, оформленное протоколом №3 от 03.11.2022г., о внесении подобных изменений в Устав общества, Указанное решение общего собрания участников было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024г. по делу №А60-1694/2023 в связи с отсутствием кворума для принятия решения. ФИО4 и ФИО3 знали или должны были знать о том, что доля ФИО13 фактически к обществу не перешла, такое поведение, по сути, направлено на лишение миноритарного участника ФИО1 предоставленных ему прав управления обществом и противоречит сути простого товарищества.

С учетом поведения сторон и всей совокупности обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с рассматриваемым иском и явившихся впоследствии основанием для признания оспариваемого решения собрания участников недействительными, суд считает в данном случае обоснованным применение при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 8 названого Закон об обществах, как положений, направленных на обеспечение защиты интересов миноритарного участника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЭЛЕКТ" об утверждении устава общества в новой редакции, оформленное протоколом №8 от 23.09.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко