Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-32928/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32928/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, УЛИЦА СТАХАНОВЦЕВ, ДОМ 6/8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФОТОТЕХ" (адрес: Россия 129337, МОСКВА, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН. 2-10, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 посредством онлайн-заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФОТОТЕХ" (далее – Компания) о взыскании 85 225 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 24 629 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.09.2020 № 2437-Р-09-20..

Определением суда от 23.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

30.09.2020 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 2437-Р-09-20 (Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки (п. 6.2. Договора) изготовить и поставить на объект, расположенный по адресу: <...>, Помещение дуговой сталеплавильной печи на объекте Цех № 170 ПАО «Кировской завод», оконные блоки, а также выполнить монтажные работы.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора и п. 2 Спецификации (Приложения № 1 к Договору) истцом на расчетные реквизиты ответчика, перечислен аванс в размере 157 881,00 рублей (платежное поручение от 10.11.2020 № 456). В дальнейшем истец платежным поручением от 14.12.2020 № 504 перечислил ответчику денежные средства в размере 78 940,50 рублей.

Всего ответчику перечислены денежные средства в размере 236 821,50 рублей (= 157 881,00 + 78 940,50).

Стоимость работ по договору составляет 315 762,00 рубля, в том числе НДС 20% (п. 1 Спецификации), из которых стоимость оконных блоков составляет 151 596,00 рублей, стоимость оконных комплектующих - 10 547,00 рублей, стоимость работ по монтажу -153 618,00 рублей.

Сроки изготовления, поставки и монтажа оконных блоков согласованы сторонами в п. 3 Спецификации (п. 3.6. Договора). Весь объем Работ по Договору подлежит выполнению в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней, т.е. не позднее 29.12.2020.

Обязательства Подрядчика считаются исполненными с момента приемки работ Заказчиком, подписания им соответствующих актов (п. 3.7., 4.2., 4.3. Договора). Приемка работ осуществляется комиссией (п. 4.1. Договора).

Письмом от 28.12.2020 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленных оконных блоков, указал на отсутствие выполнения монтажных работ.

03.02.2021 ответчику направлена претензия с требованием выполнения обязательств по Договору, письменного сообщения о готовности объекта, сроках сдачи работ, требованием предъявления работ по договору.

Несмотря на неоднократные обращения истца, работы по Договору ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены.

04.03.2021 Истец направил в адрес Ответчик претензию с уведомлением об отказе от Договора.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

До момента отказа заказчика от исполнения договора работы к приемке не предъявлялись.

Иных доказательств фактического выполнения работ надлежащего качества на сумму заявленного аванса не представлено.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу надлежащим образом выполненных работ на спорную сумму, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФОТОТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ" 85 225 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 24 629 руб. 44 коп. неустойки, 3 508 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.