Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-196772/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196772/2016
09 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО1

на определение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминой С.С.,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств в период с 31.03.2016 по 22.08.2016 в сумме 5 111 679 руб. 27 коп., совершенное АО СК «Капитал» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «СК «Капитал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года в отношении АО СК «Капитал» (далее – должник; ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО1 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО СК «Капитал» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в общей сумме 5 111 679 руб. 27 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО СК «Капитал» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца со дня принятия заявления о признании ООО «СК «Капитал» несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.03.2016 по 22.08.2016 должником в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 5 111 679 руб. 27 коп. в качестве выплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 16.04.2014 № Р14-11231-ДЛ, от 14.04.2014 № Р14-11032-ДЛ, от 27.02.2015 № Р15-02635-ДЛ, от 14.04.2014 № Р14-11031-ДЛ, от 16.04.2014 № Р14-11232-ДЛ.

В связи с полным погашением обязательств по указанных договорам, между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, согласно которым, право собственности на предметы лизинга перешли к АО СК «Капитал». Имущество передано по актам приема-передачи должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями п. 3 ст. 61.3, ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.09.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО «ВЭБ-Лизинг» о финансовом положении должника. Судами данные обстоятельства также не установлены.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При этом, ввиду погашения задолженности по договорам лизинга в установленные договорами сроки, а также предоставления должнику лизингового имущества непосредственно после заключения договоров, суды правомерно установили основания для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем, суды правомерно не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с АО СК «Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-196772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева