Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А54-1536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1536/2023
г.Калуга
26 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                   Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 №19-11/3, диплом, ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 №19-11/13, диплом;

от муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление N 1" города Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Казани, Министерства строительного комплекса Рязанской области,  муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани", общества с ограниченной ответственностью "Основа", общества с ограниченной ответственностью "СКД" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А54-1536/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области, Управление) от 18.11.2022 N 59-22-06/22-4769 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 17 описательной части; пунктов 3,7 резолютивной части (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Рязанской области, муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общества с ограниченной ответственностью "СКД".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать обжалуемого представление в соответствующей части недействительным. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что пункт 3 представления является незаконным, поскольку Фонд полагает обоснованным рассмотрение заявок и допуск МП «РСУ № 1» на участие в электронных аукционах при указанной начальной (максимальной) цены договора на оказание работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; по пунктам 4-5 представления считает, что Управление фактически вышло за пределы своих полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, поскольку при наличии положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе, единичных расценок, отсутствует; по пункту 6 представления, считает, что при заключении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.09.2020 подрядчику не требовалось предоставление обеспечения договора, поскольку участником закупки, с которым по итогу процедуры был заключен договор, являлось муниципальное учреждение.

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Казани и Управление Федерального казначейства по Рязанской области письменными отзывами оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Управления возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Рязанской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. Фактически правовые доводы приведены исключительно в отношении выводов судов по пунктам 3,4,5 и 6 представления. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом управления от 04.05.2022 N108-о/д "О назначении плановой выездной проверки в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области" (в редакции соответствующих приказов) в период с 11.05.2022 по 04.10.2022 в отношении Фонда проводилась плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2022 году, по итогу которой составлен акт от 13.10.2022.

По результатам рассмотрения акта проверки управлением вынесено  представление от 18.11.2022 N 59-22-06/22-4769.  

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 17 описательной части; пунктов 3,7 резолютивной части, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судами отказано.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее - Положение N 615).

Согласно подпункту "д" пункта 157 Положения N 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

       Потенциальный участник аукциона, проводимого региональным оператором субъекта Российской Федерации в рамках Положения N 615, должен обладать специальной правоспособностью - быть включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации по предмету, соответствующему предмету проводимого региональным оператором аукциона, а также иметь предельный размер обязательств по соответствующим договорам не ниже, чем начальная (максимальная) цена договора по аукциону.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Установив факт превышения значения НМЦД, установленной в документации об электронном аукционе над значением НМЦД при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций,  отметив, что МП "РСУ N 1" является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и не относится к числу казенных, бюджетных, автономных бюджетных учреждений, следовательно, относится к исключениям из числа юридических лиц, созданных публично-правовым образованием и поименованных в пункте 3 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ ( то есть действие пункта 3 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ на МП "РСУ N 1" не распространяется), суды правомерно заключили, что пункт 3 описательной части представления и корреспондирующий пункт 7 резолютивной части являются законным и обоснованными, а изложение предписывающей части в виде требования о принятии мер по устранению причин и условий выявленного нарушения, носит организационный характер и направлен на устранение подобных ситуаций в будущем, следовательно прав и законных интересов Фонда не нарушает.

Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 ГрК РФ сметные нормативы - это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

В силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр, предусмотрено, что реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащих применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства (далее - сведения о сметных нормативах, справочная информация).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая того факта, что в представленной экспертизе использованы сметные нормативы, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов либо некорректно использованы включенные в реестр нормативы, последовательно ссылается лишь на факт превышения Управлением  пределов своих полномочий, поскольку согласно пункту 21 Методических рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, приведенных в приложении к письму Федерального казначейства от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279 (далее - Методические рекомендации), при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует. 

Отклоняя данный довод, суды правомерно учли положения пункта 1 статьи 269.2 БК РФ, подпункта "а" пункта 6 Правил N 1092,  пункта 23 Методических рекомендаций, а также приняли во внимание, что  положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

В этой связи пункты 4,5 описательной и корреспондирующий им пункт 3 представления являются законными и обоснованными.

В силу пункта 205 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Положение настоящего пункта о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта не применяется в случае заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, который является государственным или муниципальным учреждением, а также в случае, если заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в соответствии с пунктом 78(3) настоящего Положения.

 Фонд, ссылаясь на указанный пункт Положения N 615 последовательно указывал, что при заключении договора от 24.09.2020 подрядчику не требовалось предоставление обеспечения договора, поскольку участником закупки, с которым по итогу процедуры и был заключен договор, являлось муниципальное учреждение.

Верно применяя положения статей 1, 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",  статей  2, 9.1 Федерального закона от 12.01Л996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", изучив  Устав РСУ N 1 в новой редакции, утвержденный решением Рязанского городского совета N 967 от 12.02.2004, суды правомерно заключили, что РСУ N 1 является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и не относится к числу казенных, бюджетных, автономных муниципальных учреждений, как следствие, исключение, установленное пунктом 205 Положения N 615, не может быть применимо.

Кроме того, изложение предписывающей (резолютивной) части представления в виде требования о принятии мер по устранению причин и условий выявленного нарушения, носит организационный характер и направлен на устранение подобных ситуаций в будущем, следовательно прав и законных интересов Фонда не нарушает.

В этой связи пункты 6 описательной и корреспондирующий им пункт 7 представления являются законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

При обращении в суд кассационной инстанции Фондом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что превышает размер, предусмотренный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А54-1536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.07.2024 N 6126.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                             Е.В. Бессонова


Судьи                                                                     С.И. Смолко


                                                                                    Г.А. Стрегелева