Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А70-13682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13682/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13682/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Тобольска (626152, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом объединения в одно производство дел № А70-13683/2021, А70-13682/2021 (объединенному производству присвоен № А70-13682/2021), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) о взыскании 41 197 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале, марте 2021 года, 10 839 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня отмены моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), а также к администрации города Тобольска (далее - администрация) о взыскании 13 236 руб. 24 коп. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной со дня отмены моратория, установленного Постановлением № 497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее - общество).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к управлению.

По утверждению кассатора, суды не приняли во внимание отсутствие заключенного между управлением и компанией договора на поставку ресурса на период с 01.01.2021, передачу объектов, поименованных в проекте договора, арендатору (общество), обязанному заключить с компанией договоры ресурсоснабжения, производить оплату потребленных ресурсов, в том числе электрической энергии; не учли, что часть объектов передана в муниципальную собственность на основании распоряжения управления от 05.02.2020 № 72-66-р, поэтому новый собственник обязан нести бремя содержания своего имущества с 07.03.2020; в отсутствие заключенного государственного контракта на поставку электроэнергии доведение лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным; компания злоупотребляла правами и затягивала рассмотрение дела, чинила препятствия, не позволяющие оплатить ресурс его непосредственным потребителем, чему судами не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело по кассационной жалобе согласно части 3 статьи 284 АПК РФ слушается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами на основании вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А70-14695/2017 установлено, что в соответствии с распоряжением от 03.08.2018 № 450/03-р управление приняло в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество в количестве 39 объектов, расположенных по адресу: <...> (далее - объекты).

Из материалов дела усматривается, что компания (исполнитель) направила управлению проект государственного контракта № ТС02ЭЭ0000003125 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику (управление), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом. Контракт сторонами не подписан.

Согласно приложению № 1 к контракту и материалам дела расчетный прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 № 15653098 установлен на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, в трансформаторной подстанции 118 (далее - ТП 118) и учитывает передачу энергии всех строений, подключенных к электрическим сетям.

По приложению № 2 к контракту при определении объема электрической энергии надлежит учитывать потери в размере 9%, которые возникают на участке сети от точки подключения энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.

Из представленных актов от 04.02.2021 проверки и снятия показаний следует, что представителями компании и управления проведены обследования объекта на предмет подключения/потребления электрической энергии, зафиксировано, что потребление электрической энергии установлено следующими зданиями: учебный корпус, нежилое 2-этажное здание, общая площадь 1 370,90 кв. м, литера АК (строение 6); штаб 2-этажный, общая площадь 846,90 кв. м, литера Ж (строение 13); гаражи, общая площадь 515,70 кв. м, литера Н (строение 2); гаражи, общая площадь 435 кв. м, литера В (строение 9); нежилое строение (гостиница), общая площадь 171 кв. м, литера А1 (строение 5); общежитие и сети, общая площадь 572,90 кв. м, литера А1 (строение 7).

Часть объектов недвижимости передана обществу по договорам аренды от 09.01.2020, в частности: по договору № 3772 передано во временное владение и пользование недвижимое имущество (строение 6), сроком на 5 лет; № 3773 - недвижимое имущество (строение 13), сроком на 5 лет; по договору № 3774 - недвижимое имущество (строение 16) - общежитие № 1 (2 этажа), площадью 1 725,30 кв. м; № 3775 - недвижимое имущество (строение 19), сроком на 5 лет.

Имущество передано по актам приема-передачи, договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договоров аренды арендатор обязан в месячный срок с момента подписания актов приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов с организациями, оказывающими данные услуги, а также оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в отношении переданных в аренду объектов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-19168/2020 установлено, что компания направила в адрес общества договор энергоснабжения от 01.05.2021 № ТС02ЭЭ0000003680 о поставке электрической энергии на указанные объекты, местом установки источника питания является сеть Тобольского отделения/городская/фидер ЯЦ-1, ячейка № 2/ТП-118 Т/1/1, секция шин РУ-0,4 кВ ТП-118 (учебный центр), опора № 30, согласно пункту 7.1 которого он применяется к правоотношениям сторон с 01.05.2021.

Распоряжением управления от 05.02.2020 № 72-66-р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тобольск» в собственность муниципального образования город Тобольск переданы квартиры по адресам: : <...> - 12; автодорога, кадастровый № 72:24:0504001:521, сеть водопровода, кадастровый № 72:24:0504001:531; сеть водопровода, кадастровый № 72:24:0504001:532; сеть канализации, кадастровый № 72:24:0504001:519; сеть теплопровода, кадастровый № 72:24:0504001:534; сеть теплопровода, кадастровый № 72:24:0504001:535; внутриплощадочные электрические сети, кадастровый № 72:24:0504001:533, протяженностью 1 663 м; сеть канализации, кадастровый № 72:24:0504001:520.

Право муниципальной собственности на указанные объекты зарегистрировано 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020. Коммунальные услуги по содержанию общего имущества объекта (общежитие) с квартирами администрации оказывает муниципальное унитарное предприятие «Паритет» с 31.07.2020. Между гражданами, проживающими в указанных квартирах, и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» с 03.02.2017 заключены договоры найма жилых помещений, а 23.09.2020 и 28.09.2020 с гражданами, проживающими в этих квартирах, и департаментом имущественных отношений администрации города Тобольска заключены договоры социального найма.

Компания в феврале, марте 2021 года передавала на объекты электрическую энергию.

В отсутствие платы за переданный энергоресурс компания направила управлению претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 215, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 Постановления № 497, пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчиков обязательств по оплате электрической энергии, отсутствия их надлежащего исполнения, наличия оснований для привлечения управления и администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

При этом судом учтено, что согласно установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела стоимость поставленной электрической энергии управления, на объекты по адресу: <...>, строения 2 (гаражи), 9 (гаражи), 5 (гостиница) с учетом потерь в сетях составляет 41 197 руб. 77 коп., спор между сторонами по произведенным расчетам отсутствует.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

В силу положений статьи 616 ГК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора о потреблении энергетического ресурса, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного блага.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, констатировав возложение на управление и администрацию обязанности по содержанию имущества, находящегося, соответственно, в казне Российской Федерации и муниципального образования город Тобольск, факт поставки электрической энергии на объекты и наличие потерь электроэнергии при ее передаче по сетям, отсутствие спора относительно объемов электрической энергии, потребленной в спорный период указываемыми истцом объектами, отсутствия оснований к возложению обязательств по оплате потребленного ресурса на иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств передачи заключенных в исковом периоде с кем-либо договоров о передаче спорных объектов либо использования третьими лицами поставленного в них ресурса в качестве самостоятельного блага, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца поставленной электрической энергии, а также неустойки за просрочку оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы управления об отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта на поставку электрической энергии не принимаются судом округа по изложенным выше основаниям.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что компания по синаллагматическому договору энергоснабжения осуществила отпуск электрической энергии на объекты управления, не получила встречного эквивалентного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Все доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, тщательно оценены и аргументированно отклонены судами. При этом управление не выдвигает каких-либо новых доводов о неправильности выводов судов, противоречии их материалам дела либо не согласованности с примененными судами нормами права.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент управления об отсутствии у него лимитов бюджетных средств ввиду незаключения письменного договора в виде единого документа в качестве основания освобождения себя от обязанности по оплате потребленной электрической энергии несостоятелен.

В ходе рассмотрения ряда арбитражных дел со сходными обстоятельствами (№ А70-19198/2020, А70-164161/2020, А70-13673/2021), где отличаются лишь периоды взыскания, судами установлены факты поставки компанией электрической энергии на объекты управления и администрации.

Между тем на протяжении длительного времени существования фактических договорных отношений по энергоснабжению управлением не предпринимаются попытки по заключению договора на бумажном носителе в виде одного подписанного сторонами документа.

Более того, в каждом из приведенных судебных споров управление отрицало свою обязанность по оплате потребленной им электрической энергии, и ошибочность занимаемой управлением позиции неоднократно констатировалась в судебном порядке, в том числе в ходе апелляционного и кассационного производств.

С учетом изложенного, регулярно занимаемая управлением заведомо ошибочная позиция в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций по одному и тому же правовому вопросу с отличием лишь во временных периодах взыскания рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые согласно статье 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО2


СудьиЛ.А. ФИО3


ФИО1