Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А80-309/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6811/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, конкурсный управляющий ФИО3 (лично), от третьего лица ФИО5: ФИО4 по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»

на решение от 22.08.2022

по делу № А80-309/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергоэффект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»

о признании договора аренды недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (далее – ООО «УК Энергоэффект», истец) обратилось 09.07.2021 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – ООО «ЧЭК», ответчик) с требованиями о признании договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 № 01А-19 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЧЭК» принадлежащего ООО «УК Энергоэффект» по праву собственности недвижимого имущества: нежилого помещения IV – склада, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000000:8101, адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...>; нежилого помещения I – моторного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 85,5 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000013:239, адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...>.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.12.2021 по делу № А80-95/2021 ООО «УК Энергоэффект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 09.08.2022 принят отказ ООО «УК Энергоэффект» от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО «ЧЭК» принадлежащего ООО «УК Энергоэффект» по праву собственности недвижимого имущества: нежилого помещения IV – склада, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000000:8101, адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...>; нежилого помещения I – моторного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 85,5 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000013:239, адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...>. Производство по делу № А80- 309/2021 в указанной части прекращено.

Решением от 22.08.2022 исковые требования ООО «УК Энергоэффект» удовлетворены, договор аренды нежилых помещений от 30.09.2019 № 01/А-19 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ее податель указал, что суд необоснованно указал на отсутствие у подписанта со стороны ответчика полномочий на заключение договора, судом не принято во внимание, что помимо доверенности, указанной в спорном договоре у подписанта имелись другие доверенности, на основании которых заключались сделки с имуществом истца, также указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, что в совокупности привело к принятию необоснованного судебного акта, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «УК Энергоэффект», с доводами жалобы не согласен, указывает, что сделка заключена с заинтересованностью в отсутствие у подписанта полномочий и без встречного исполнения по сделке, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв на жалобу, полагает, что основания изменения либо отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, аналогично доводам конкурсного управляющего настаивает на совершении сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения со стороны ООО «УК Энергоэффект», возражает относительно доводов апеллянта о неверном исчислении судом сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на заявленных доводах настаивал, с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий истца и третье лицо, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК Энергоэффект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV – склад, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 3 А80-309/2021 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000000:8101, адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...>; нежилое помещение I – моторный цех, назначение: нежилое, общая площадь 85,5 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000013:239, адрес объекта: Чукотский автономный округ, <...> (далее – спорные помещения).

Между ООО «УК Энергоэффект» и ООО «ЧЭК» существовали хозяйственные отношения, директор ООО «ЧЭК» ФИО6, работая в ООО «УК Энергоэффект», имел доступ к документам, счетам и имуществу ООО «УК Энергоэффект», в том числе и указанным нежилым помещениям.

Для ведения хозяйственной деятельности ООО «УК Энергоэффект» на время отсутствия генерального директора ФИО5 на имя ФИО6 оформлена нотариальная доверенность от 16.01.2018 № 87АА 0038133.

В 2019 году между ООО «УК Энергоэффект» и ООО «ЧЭК» возник корпоративный конфликт, инициировано несколько судебных споров, что подтверждается имеющимися в Картотеке арбитражных дел общедоступными сведениями. После разрыва сторонами хозяйственных и трудовых отношений, ООО «УК Энергоэффект» распоряжением от 18.11.2019 № 87АА 0040793 отменило выданную ФИО6 доверенность от 16.01.2018 № 87АА 0038133.

В материалы дела представлены доказательства пользования ООО «ЧЭК» спорными помещения без наличия на то предварительного согласия либо последующего одобрения собственником имущества ООО «УК Энергоэффект».

В качестве таких доказательств судом первой инстанции исследованы письменные обращения ООО «УК Энергоэффект» от 19.12.2019, 26.12.2019 в правоохранительные органы, претензии в адрес ООО «ЧЭК» от 26.12.2019 № 194 и от 31.08.2020 № 40 с просьбой представить документы, на основании которых заняты и используются спорные помещения, а также вернуть указанное имуществ.

Письмом от 02.10.2020 ООО «ЧЭК» указало на наличие права занимать спорные помещения, документ-основание не представило. Аналогичные сведения изложены представителем ответчика в судебном заседании: факт использования спорных помещений не отрицается, основания использования пояснить затруднился.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела в суд первой инстанции постановления от 23.10.2020 № 283 об отказе в возбуждении уголовного дела, генеральный директор ООО «УК Энергоэффект» ФИО5 21.10.2020 обратился в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» с заявлением, указав, что в помещениях ООО «УК Энергоэффект» находятся посторонние люди, представившиеся сотрудниками ООО «ЧЭК», работающими в данном помещении по указанию ФИО6 Просил выяснить сотрудников полиции, на каком основании ФИО6 пользуется спорным помещением. В обоснование права пользования спорными жилыми помещениями ООО «ЧЭК» представило органам полиции договор аренды нежилых помещений № 01А-19 от 30.09.2019, заключенный со стороны арендодателя исполнительным директором ООО «УК Энергоэффект» ФИО6, действующим по доверенности от 16.01.2018 № 87АА 0038133, и со стороны арендатора генеральным директором ООО «ЧЭК» ФИО6. Акт приема-передачи имущества не представлен. Договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью его пролонгации, в качестве арендной платы ООО «ЧЭК» приняло на себя обязательства по монтажу системы электроснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, в материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений № 01А-19 от 30.09.2019, заключенный с обеих сторон подписантом ФИО6, действующим по доверенности от 16.01.2018 № 87АА 0038133 от ООО «УК Энергоэффект», о чем прямо указано в договоре, иных доказательств наличия оснований использования спорных помещений, материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки положениям статьи 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда относительно доказанности факта заключения и исполнения (использования помещений) договора аренды № 01А-19 от 30.09.2019, равно как и заключение данного договора со стороны ООО «УК Энергоэффект» ФИО6 именно на основании доверенности от 16.01.2018 № 87АА 0038133.

При этом, из доверенности № 87АА 0038133 от 16.01.2018 полномочия ФИО6 на подписание любого рода сделок от имени ООО «УК Энергоэффект» не следуют.

Вывод суда относительно отсутствия доказательств наличия иной доверенности, удостоверяющей право подписания ФИО6 спорного договора аренды, апелляционной коллегией поддерживается, равно как и поддерживается вывод об отсутствии доказательств наличия иного основания занимать спорные помещения, принадлежащие истцу, ответчиком.

Доказательств последующего одобрения сделки, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела также не содержат, напротив, как следует из изложенных выше обстоятельств истцом предпринимались меры к истребованию из владения спорных помещений от ответчика.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Энергоэффект» общество зарегистрировано 21.03.2017. С указанного времени учредителем должника с долями участия в 50% являются ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>).

Вступившими в законную силу судебными актами от 01.02.2022 и 03.02.2022 по делу № А80-95/2021 судом установлено, что ООО «ЧЭК» создано 02.07.2019 и с указанного времени до 30.04.2021 директором являлся ФИО6. Единственным учредителем данного общества с долей участия в 100% является ФИО8 (отец ФИО6). Согласно записи акта о заключении брака № 46 от 24.04.2010 между ФИО6 и ФИО7 заключен брак. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Следовательно, участник ООО «УК «Энергоэффект» ФИО7, с долей в размере 50% и директор ООО «ЧЭК» ФИО6 на момент заключения спорного договора аренды состояли в зарегистрированном браке, что в соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» опосредует наличие заинтересованности между сторонами сделки через совокупность родственных и корпоративных связей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, она может быть признана недействительными по иску общества или его участника.

Суд может отказать в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной в следующих случаях:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении сделки общим собранием участников ООО «УК Энергоэффект» не принималось, последующего одобрения сделки, как указано выше, из установленных судом обстоятельств дела не следует. Касательно причинения имущественного вреда ООО «УК Энергоэффект» заключенной сделкой, судом установлено, что спорный договор аренды содержал условие об арендной плате, в качестве которой арендатор обязался в нежилых помещениях смонтировать системы электроснабжения и теплоснабжения, срок указанных работ – до 01 мая 2020 года (пункты 4.1 и 4.2 договора). Между тем, доказательств выполнения ООО «ЧЭК» данных работ последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого либо встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, безвозмездно пользовавшегося спорными помещениями истца вопреки условиям заключенного договора.

Поскольку решение об одобрении сделки общим собранием участников ООО «УК Энергоэффект» не принималось, доказательств последующего одобрения сделки материалы дела не содержат, встречное предоставление по сделке со стороны ООО «ЧЭК» не представлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания такой сделки с заинтересованностью недействительной.

Доводы ответчика относительно неверного исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Пленум № 27) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из материалов дела, о завладении посторонними лицами помещениями ООО «УК Энергоэффект», истец узнал в октябре 2019 года, в связи с чем, с октября 2019 года по октябрь 2020 года предпринимал попытки по установлению правового основания пользования ООО «ЧЭК» спорными помещениями и возврату данных помещений собственнику. ООО «ЧЭК» в ответ на неоднократные претензии ООО «УК Энергоэффект» правового основания занятия спорных помещений не раскрыл, соответствующие документы не предоставил. Собрание участников ООО «УК Энергоэффект» по итогам 2019 года, на котором, по мнению ответчика, истец мог узнать о существовании спорного договора, в 2020 году не проводилось. Постановление от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на наличие договора аренды направлено директору ООО «УК Энергоэффект» сопроводительным письмом от 26.10.2020 № 27/10099. Следовательно, о существовании спорного договора аренды истцу стало известно в октябре 2020 года при ознакомлении с материалами проверки правоохранительных органов. Доказательств того, что истец узнал о существовании договора ранее октября 2020 года, суду не представлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения по заявлению ответчика годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), указав, что материалами дела подтверждается, что истец узнал об оспариваемой сделке в октябре 2020 года, при ознакомлении с материалами проверки правоохранительных органов (постановление от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела), в котором указано на наличие договора аренды. Постановление от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела направлено директору ООО «УК Энергоэффект» сопроводительным письмом от 26.10.2020, доказательств осведомленности истца о существовании спорного договора ранее этой даты материалы дела не содержат.

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (09.07.2021) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на заявление об оспаривании сделки не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.08.2022 по делу № А80-309/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь